臺灣士林地方法院民事裁定 102年度湖簡調字第637號
聲 請 人
即 原 告 柯滿爵
訴訟代理人 梁淑華 律師
相 對 人
即 被 告 唐祖賜
唐祖欣
唐祖賀
唐玉芬
唐玉真
唐淑枝
唐玉慧
唐婉麗
唐婉艷
唐宜晳
唐宜垚
唐宜勖
唐婉莉
唐婉芬
唐明仁
唐脩 評
上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。
……三、原告或被告無當事人能力者，民事訴訟法第249條
第1項第3款定有明文。復按本件為請求分割共有土地之訴。
上訴人為原告，雖以土地登記簿上登載之其他共有人全體為
被告。但依卷附戶籍謄本記載，列為被告之一之 鄭某 ，於訴
訟繫屬前即已死亡。如果屬實，鄭某既早喪失當事人能力，
自與上訴人以之為被告是否合法有關，並影響及於全案訴訟
被告當事人之適格有無欠缺問題（最高法院70年台上字第28
46號判例可資參照）。
二、本件原告起訴請求分割兩造共有之坐落於新北市○○區○○
段○○○○○○○號土地及1359-2地號土地。惟按共有物之分割，
於其共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為
之，為固有之必要共同訴訟，故提起請求分割共有物之訴，
應以其他共有人之全體為被告，於當事人適格始無欠缺。然
查，本件請求分割共有土地之訴，被告唐宜垚於原告起訴前
即已死亡（原告起訴狀於民國102年12月10日經本院收狀，
而被告唐宜垚前於民國96年3月6日死亡），此有被告唐宜垚
之戶籍謄本及個人除戶資料查詢結果單各1份在卷可參。則
按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明
文；又有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第
1項亦定有明文。查被告唐宜垚死亡後依上揭法律規定即喪
失權利能力，從而，亦無民事訴訟當事人能力，原告以之為
被告起訴，其當事人適格顯有欠缺，此項情形為無法補正之
事項，依前項法律規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國103年1月10日
內湖簡易庭法官林家賢
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月10日
書記官翁仕衡