臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第1657號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國97年6月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、首按審判長依職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法
院不得變更或延展之，故當事人已受合法之傳喚後，雖聲請
變更期日，然在法院未予裁定准許以前，仍應於原定期日到
場，否則仍應認為遲誤，法院自得許由到庭之當事人一造辯
論而為判決，最高法院著有41年臺上字第94號判例可資參照
。原告經本院合法通知後，雖於民國97年6月23日傳真請假
聲明狀至本院，以其外祖母病危，無法準時到庭為由，聲請
變更期日，惟原告並未提出任何相關文件證明其所述上情屬
實，本院無從遽予認定原告所稱無法到庭之理由確屬真正，
故未裁定准許原告變更期日之聲請，揆諸前揭判例意旨，原
告仍應於原定期日到場，惟原告未於言詞辯論期日到場，復
查無民事訴訟法第386條其他各款所列情形，爰依被告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告執有伊所簽發、如附表編號一、二所示
之本票（下稱系爭本票）2紙，並聲請本院以95年度票字第
16552號、27954號民事裁定准予強制執行後，持以聲請本院
以95年度執字第70257號給付票款事件（以下簡稱訟爭執行
事件），對伊所有之財產強制執行。惟兩造間並無債權債務
關係存在，系爭本票係伊違反伊之本意而簽發，被告並無可
請求伊給付系爭本票票款之法律上依據，且兩造為系爭本票
之直接前後手，伊得以簽發系爭本票之原因關係不存在為由
，拒絕對被告給付票款，爰依強制執行法第14條第2項規定
提起債務人異議之訴，並聲明：訟爭執行事件所為強制執行
程序應予撤銷。
三、被告抗辯：原告前曾向臺灣桃園地方法院（以下簡稱桃園地
院）對伊訴請確認系爭本票債權不存在，經桃園地院以95年
度桃簡字第1484號事件受理後，判決被告就附表編號一所示
本票超過5萬元部分，對原告之票據權利不存在，另駁回原
告其餘請求；原告就該判決所提上訴，復經桃園地院以96年
度簡上字第166號民事判決駁回，該訴訟因而確定，足見伊
就附表編號一所示本票面額中之5萬元，另就編號二所示本
票面額之全部，對原告之債權均確實存在，是伊持本院准許
就系爭本票強制執行之裁定，聲請本院以訟爭執行事件，對
原告所有之財產強制執行，自屬合法，原告主張系爭本票債
權不存在，請求撤銷訟爭執行事件所為強制執行程序，為無
理由等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、以下事實為兩造所不爭執，核與被告提出之桃園地院95年度
桃簡字第1484號及96年度簡上字第166號民事判決影本各1份
相符，堪信為真實：
㈠被告執有原告簽發之系爭本票，並以本院95年度票字第1655
2號、27954號本票裁定為執行名義，聲請本院以訟爭執行事
件，對原告所有財產強制執行。
㈡原告向桃園地院對被告提起確認系爭本票債權不存在之訴，
經該法院以95年度桃簡字第1484號事件受理後，判決被告就
附表編號一所示本票超過5萬元部分，對原告之票據權利不
存在，而駁回原告其餘之請求；原告就該判決所提上訴，復
經桃園地院以96年度簡上字第166號民事判決駁回，該訴訟
因而確定。
五、原告雖另主張：被告就系爭本票對伊無債權存在云云，惟查
：
㈠首按「關於消極確認之訴，經確定判決，認法律關係成立予
以駁回時，就該法律關係之成立即有既判力，上訴人前對系
爭債權提起確認不存在之訴，既受敗訴之判決且告確定，則
被上訴人於後案主張債權存在，請求如數履行，上訴人即應
受前案既判力之羈束，不容更為債權不存在之主張」，最高
法院著有50年臺上字第232號判例可資參照。查原告前向桃
園地院對被告所提上述確認本票債權不存在訴訟，業經該法
院判決確認被告就附表編號一所示本票面額於5萬元之範圍
內，另就附表編號二所示本票面額之全部，對原告之票據債
權確實存在一節，除有卷附上述民事判決為證外，復經本院
調取該確認本票債權不存在之訴訟歷審卷宗查證明確，則原
告就系爭本票債權業經法院判決確認存在部分，不容更為債
權不存在之主張。
㈡次按除表現主文之訴訟標的外，法院於判決理由中就訴訟標
的以外之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除
顯然違背法令或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷
之情形外，於同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法
院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得
為任何相反之判斷或主張，始符民事訴訟法上之誠信原則（
參見最高法院88年度臺上字第557號判決）。原告另主張：
系爭本票係伊違反伊之本意而簽發云云，惟其於前開確認本
票債權不存在訴訟中，亦曾主張系爭本票係其遭被告脅迫，
在意思不自由之情況下簽發，但為被告在該訴訟中所否認，
而該訴訟第一、二審判決，均認原告就此項主張未盡舉證責
任，故不足採（參見桃園地院95年度桃簡字第1484號民事判
決第4頁、96年度簡上字第166號民事判決第4、5頁），且該
2判決所為此項判斷，並無任何違背法令之處，原告於本件
訴訟中，亦未提出其他新訴訟資料，證明其確係在意思不自
由之情況下，違反其本意而簽發系爭本票，則依前開說明，
本院就此項業經他法院判斷之重要爭點，在無新證據足以推
翻原判斷之情形下，自不得為相反之判斷，故原告主張其簽
發系爭本票乃違背其本意云云，亦無足取。
六、綜上所述，被告持有原告所簽發系爭2紙本票，就其中附表
編號一所示本票於5萬元之範圍內，另就附表編號二所示本
票之全部金額，對原告之票據債權確係存在；而被告持本院
所核發、准許就系爭2紙本票為強制執行之前述本票裁定為
執行名義，聲請本院以訟爭執行事件，對原告所有財產強制
執行時，亦係就其未受清償之前開本票債權（即附表編號一
所示本票面額中之5萬元，及附表編號二所示本票之全部票
面金額）請求原告給付一節，業經本院調取訟爭執行事件案
卷，核閱被告所具民事強制執行聲請狀無訛。原告就其主張
：被告就系爭本票對其完全無債權存在云云，既未能舉證以
實其說，自無可採信，是原告以此為由，依據強制執行法第
14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷訟爭執行事
件所為強制執行程序，為無理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用（即裁判費5,400元）負擔之依據：民事訴訟法第
78條。
中 華 民 國 97 年 7 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 8 日
書記官
附表：
┌─┬─────┬───┬─────┬──────┬───┐
│編│票號│發票日│發票人│票面金額│到期日│
│號││││（新臺幣）││
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼───┤
│一│CH564202│950327│乙○○│100,000│950405│
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼───┤
│二│CH564201│950329│乙○○│400,000│950531│
└─┴─────┴───┴─────┴──────┴───┘