臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第213號
原 告 己○○
被 告 丙○○
乙○○
丁○○
戊○○
甲○○
（現於臺灣桃園監獄執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年3月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟肆佰玖拾叁元，及自民
國九十八年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告等五人於民國96年1月7日22時許，在桃園
縣桃園市○○路○段○○○巷之「慶明汽車材料行」前，與另
外共約20餘名不詳姓名年籍之人，基於傷害人之身體之共同
犯意聯絡，持酒瓶、水泥塊及拐杖鎖等物或以徒手，共同毆
打原告，致原告受有頭部外傷合併腦震盪、左手第四指閉鎖
性骨折等傷害。被告等之傷害犯行均經臺灣高等法院以97年
度上訴字第1881號刑事判決確定在案。原告因被告之傷害行
為致受傷後，支出醫藥費用新臺幣（下同）16,493元，且原
告之肉體、精神皆遭受鉅大之痛苦，被告於案發後迄今均未
賠償原告。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請
被告連帶賠償醫藥費用支出之損害16,493元及非財產上之損
害精神慰撫金250,000元，並聲明：被告應連帶給付原告26
6,493元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述；被告乙
○○則主張原告請求金額過高，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等
件為證，復經本院依職權調取臺灣桃園地方法院檢察署96年
度偵字第2118號、本院96年度訴字第1227號、臺灣高等法院
97年度上訴字第1881號案件卷宗核閱屬實，被告等人共同傷
害原告之不法犯行，業據臺灣高等法院以97年度上訴字第18
81號刑事判決認定明確，均堪採信。且被告乙○○僅爭執原
告請求金額過高，對原告主張其有侵權行為之事實並無爭執
；被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○就原告主張之前揭
事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真
實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段
、第185條第1項分別定有明文。本件原告因被告之傷害行
為，致受有上開傷害，依上開條文規定，被告自應連帶負損
害賠償責任，原告主張被告應連帶賠償伊所受損害，即屬有
據。茲就原告得請求之金額，分述如下：
（一）醫藥費部分：原告主張其因傷至國軍桃園總醫院附設民眾
診療服務處、長庚紀念醫院、財團法人天主教聖保祿修女
會醫院就診，醫療費用共16,493元，並提出所述相符之診
斷證明書、醫療費用收據影本等件為據，堪信原告上開主
張與事實相符，至被告雖辯稱醫療費用過高云云，惟原告
請求之上開金額，皆有相關單據在卷可以佐證，而被告雖
抗辯賠償金額過高，並未提出證據或聲明其所認合理之賠
償金額為何，是其空言抗辯，自不足採。
（二）精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第195條第1項亦有明文。復按以人格權遭遇侵
害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之
標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情
形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形
與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之
經濟情況等關係定之（最高法院86年台上字第3537號判
決要旨參照）。經查，原告因被告之侵權行為，致受有前
述傷害，肉體、精神自均受有相當之痛苦，自無待言，且
自承其原服志願役軍職，因左手第四指閉鎖性骨折，致無
法繼續服役並升遷，又左手至今無法握緊，造成生活諸多
不便，以其確受有左手第四指閉鎖性骨折之傷害（有97年
12月10日長庚紀念醫院診斷證明書），堪信其所述此等情
節屬實。本院審酌原告於案發當時年約22歲、學歷為高職
畢業，上開傷害嚴重程度，及其職業上、精神上均受之嚴
重打擊，而原告於96年間有所得14,875元，名下有汽車1
輛；被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○於行
為時，年齡分別為18歲、24歲、19歲、19歲、18歲，學歷
各為高職肄業、高中畢業、國中畢業、高職畢業、國中畢
業，被告甲○○、丙○○、戊○○名下均無所得及財產，
被告乙○○無所得資料、名下則有土地及房屋各1筆，被
告丁○○於96年間有所得32,560元、名下無財產等情，有
稅務電子閘門財產所得資料查詢表5份附卷可稽，本院審
酌上情、兩造之社會地位、經濟狀況，及原告因被告之傷
害行為而受有精神上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求
被告給付慰撫金200,000元，核屬相當，應予准許，原告
逾此部分請求則無理由。
（三）綜上，原告因本件被告之共同侵權行為所受損害共計為
216,493元（計算式：16,493元+200,000元=36,493元
）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件被告丁○○、戊○○之起
訴狀繕本均於98年1月10日寄存於被告丁○○、戊○○戶籍
所在地之警察機關、有送達證書2紙附卷可稽，依法均於98
年1月20日發生送達效力；本件被告丙○○、乙○○之起訴
狀繕本均於98年1月9日付與被告丙○○、乙○○戶籍所在
地之同居人，有送達證書2紙附卷可稽；本件被告甲○○之
起訴狀繕本於98年3月6日付與被告甲○○本人，有送達證
書1紙附卷可稽；而被告均負同一債務，全體債務人均受合
法送達，始生催告效力，是本件原告向被告請求利息之起算
日均為98年3月7日，應堪認定。
六、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告連帶
給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事
訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，核屬同法389條第1項第3款所定之判決，爰依職權宣
告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85
條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
書記官劉致芬