裁判字號：臺灣臺中地方法院92年自字第94號刑事判決
裁判日期：民國92年03月05日
裁判案由：侵占
臺灣臺中地方法院刑事判決九十二年度自字第九四號
自訴人乙○○代理人甲○○被告丁○○右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丁○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：緣未辦理建物所有權第一次登記之門號號碼：臺中縣大里市○○路○○○號房屋一棟，原係案外人即被繼承人 黃阿道 所有，而於民國七十七年六月十二日，由自訴人與被告及案外人戊○○、丙○○等四人共同繼承。詎被告丁○○意圖為自己不法之所有，於九十年十二月十日，將上開其與自訴人及案外人戊○○、丙○○等四人所共同共有之房屋，予以侵占入己。旋將之以每月新臺幣二萬五千元之代價，出租予不知情之案外人 柯惠菁 ，租賃期間自九十年十二月一日起，至九十二年十二月三十日止。因認被告涉有刑法第三百三十五條第一項侵占罪嫌云云。
二、⑴、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又自訴案件不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百四十三條、第三百零一條第一項分別定有明文。⑵、自訴人認被告有上開犯行，無非係以：被告曾於右揭時地，將上開房屋，出租予案外人柯惠菁等情為依據。⑶、訊據被告固不否認：曾於右揭時地，將上開房屋，出租予案外人柯惠菁之事實，但堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：上開房屋係由案外人丙○○一人單獨繼承後，再依案外人即渠母 黃林月英 生前之指示，贈與予其（因其未出嫁）。故該棟房屋係其單獨所有，而非與自訴人、案外人丙○○、戊○○等三人所共同所有等語。
⑷、經查：①、案外人黃阿道於七十七年六月十二日死亡後，彼之繼承人計有案外人黃林月英、丙○○、戊○○、被告及自訴人等五人。嗣案外人黃林月英、戊○○、被告及自訴人等四人已於七十七年七月二十八日，共同具狀向本院表示拋棄繼承，且經本院以七十七年度繼字第九一七號准予備查在案等情，有被告庭提之本院民事庭函一紙在卷可稽，並經證人戊○○、丙○○二人於本院審理時證述無訛，復為自訴人所自承。②、至自訴代理人甲○○於本院審理時，固陳稱：依當初繼承人間之私下約定，自訴人所拋棄繼承之遺產並不包含上開房屋在內云云，除核與被告於本院審理時之辯稱不符外，亦與證人戊○○、丙○○二人於本院審理時之證述有悖，且與被告上開庭提之本院民事庭函所載意旨有違。況參以吾國民法所定之繼承制度，繼承人如不欲全部繼承（包含單純承認繼承及限定繼承），僅得為全部拋棄之表示，並不許繼承人為一部繼承或一部拋棄之表示，足徵自訴代理人此部分陳述，顯於法不合，尚難採信。③、又被告辯稱：上開房屋由證人丙○○單獨繼承後，渠已依案外人即其母黃林月英生前之指示，轉贈與予其。故上開房屋應非屬自訴人、被告及案外人戊○○、丙○○等四人所共同所有，而係其單獨所有等語，核與證人丙○○、戊○○二人於本院審理時之證述相符，堪值採信。準此，上開房屋既屬被告單獨所有，其將之出租予案外人柯惠菁，核其所為，顯與刑法侵占罪之構成要件不符，自難率以該罪相繩。此外，復查無其他積極確切之證據，足以證明被告確有自訴人所指上開犯行，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如
主文。中華民國九十二年三月五日
臺灣臺中地方法院刑事第六庭
法官唐敏寶右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十二年三月五日