橋頭簡易庭110年度橋簡字第62號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度橋簡字第62號
原　　　告　臺灣橋頭地方檢察署
法定代理人　 洪信旭
訴訟代理人　 方偉
被　　　告　 潘文玉
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國110年
4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零九年九月二十
六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為訴外人A女（民國00年0月生，真實姓名
及年籍資料詳本院司促卷證物存置袋內代號與真實姓名對照
表）之鄰居，於106年10月1日12時許，在A女曾祖母之房
間內，與A女之表叔即訴外人甲男（真實姓名及年籍資料詳
卷）、A女、A女之弟即訴外人B男（00年00月生，真實姓
名及年籍資料詳卷）一同觀看色情影片後，甲男先不顧A女
之推拒反抗，當場對A女強制性交得逞。被告見狀，竟於甲
男對A女之性侵害行為終了後，亦不顧A女之推拒反抗，強
行以生殖器插入A女陰道內，以此方式違反A女之意願，對
A女強制性交得逞1次。被告上開所為，業經臺灣橋頭地方
檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以107年度偵字第1436號
追加提起公訴，經本院以106年度侵訴字第18號、107年度
侵訴字第55號判決判處有期徒刑7年4月，被告上訴後，經
臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以108年度侵上
訴字第84號判決駁回上訴，並經最高法院以109年度台上字
第5398號判決駁回上訴而確定。而A女向橋頭地檢署犯罪被
害人補償審議委員會申請補償精神慰撫金，業經該會以108
年度補審字第13號決定補償新臺幣（下同）200,000元，並
如數支付完畢，爰依犯罪被害人保護法第12條第1項規定提
起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊未對A女強制性交等語，資為抗辯。聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
原告主張之前揭事實，業據提出橋頭地檢署107年度偵字
第1436號檢察官追加起訴書、本院106年度侵訴字第18號
、107年度侵訴字第55號判決、高雄高分院108年度侵上
訴字第84號判決、橋頭地檢署犯罪被害人補償審議委員會
108年度補審字第13號決定書、財政部國庫署匯款資料、
犯罪被害補償金請領書、收據、求償權讓與書、切結書、
委託書為證（本院司促卷第7至29頁），並經本院調取橋
頭地檢署110年度執字第209號全卷核閱無訛，且有最高
法院109年度台上字第5398號判決可稽（本院橋簡卷第37
至40頁），堪信真實，被告自應就上開所為對A女負損害
賠償之責。
（二）被告固以前詞為辯，惟查：
1.被告確有對A女強制性交乙情，業據證人A女、B男及甲
男於警詢、偵查時及審理中證述綦詳（高雄市政府警察局
仁武分局高市警仁分偵字第10770115500號警卷第24至31
、25至28頁、橋頭地檢署107年度偵字第1436號卷第29至
33、44頁、本院106年度侵訴字第18號卷二第166至170
、172至174、180至183頁），雖證人就被告涉案情節
之歷次證述有所出入，然A女於偵查時及本院審理中、B
男於警詢及偵查時、甲男於偵查時及本院審理中之證述，
有關被告不顧A女之反對抗拒，仍以生殖器插入A女陰道
，對A女強制性交等基本事實之證述情節，彼此仍屬一致
。又依被告所陳平日與A女、B男及其等長輩相處和睦（
橋頭地檢署105年度偵字第1966號卷第51頁反面、本院10
6年度侵訴字第18號卷一第64頁反面、137頁、卷二第22
1至222頁），證人實無設詞攀誣被告之動機與必要，且
衡以證人之年齡、生活經驗及智識能力（臺灣高雄地方檢
察署105年度偵字第15341號卷彌封袋內、臺灣高雄地方
檢察署105年度他字第2209號卷第42至46頁、本院106年
度侵訴字第18號卷一第191至196頁、本院107年度侵訴
字第55號卷第57至59頁），苟非親身經歷或在場見聞，當
無法歷歷如繪描述A女遭被告強制性交之前後過程，足認
證人之證述均係依憑其等親身經歷之記憶所為，而非憑空
杜撰。至A女嗣於高雄高分院審理中改稱：被告未對伊性
侵云云（高雄高分院108年度侵上訴字第84號卷第134頁
），及甲男嗣於高雄高分院審理中改稱：不清楚有性侵A
女，當時被告未在場云云（高雄高分院108年度侵上訴字
第84號卷第26頁），均與彼等歷次證述不符，且與B男之
證述情節有異。而B男為A女胞弟，縱較A女年幼，亦僅
相差1歲，且B男心智並無異常，依其學籍紀錄表、個案
認輔紀錄，未見有何智能障礙之情，其於警詢所為證述，
復距案發時間較近，記憶尚清晰，所陳事發經過自較A女
、甲男準確，應以B男所述為準。是A女及甲男此部分證
述應屬事後翻異迴護之詞，尚非可採。
2.被告既未提出任何具體事證以實其說，所辯自難憑採。
（三）按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對
犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害
人保護法第12條第1項定有明文。次按法院對於慰撫金之
量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況等關係定之。再
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額。被告確有對A女強制性交得逞之事實，已如
前述，所為本足令A女精神上受有相當之痛苦，本院審酌
A女事發時為小學在學，有輕度智能障礙（臺灣高雄地方
檢察署105年度他字第2209號卷第30頁）；被告自述學歷
為國小畢業，曾從事芭樂種植，入監前月收入約14,000元
（本院橋簡卷第102頁），兼衡A女及被告之財產所得資
料（本院橋簡卷證物存置袋內稅務電子閘門財產所得調件
明細表），另考量A女及被告之身分、地位、經濟能力及
A女所受侵害程度等一切情狀，認橋頭地檢署犯罪被害人
補償審議委員會參諸A女與被告之身分、地位、經濟能力
、A女所受痛苦程度、被告加害情狀而為補償A女精神慰
撫金200,000元之決定，核屬適當。又原告既已如數給付
A女上開補償金，自得逕向被告求償，是原告請求被告給
付200,000元及遲延利息，當屬有據。
四、綜上所述，原告依犯罪被害人保護法第12條第1項規定，請
求被告給付原告200,000元，及自支付命令繕本送達翌日即
109年9月26日（本院司促卷第36頁）起至清償日止按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣
告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月6日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月6日
書記官塗蕙如