橋頭簡易庭109年度橋簡字第879號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　109年度橋簡字第879號
原　　　告　 林家瑞
被　　　告　 黃龍關
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬元，及自民國一百零九年十月十
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾伍萬元為原告供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國84年1月請其父即訴外人 林樓 （已歿
）出面向被告借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款
），並以林樓所有之高雄市○○區○○段769之2地號土地設
定抵押權予被告，另將坐落該土地之門牌號碼高雄市○○區
○○路○巷○弄○○○○號房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權
讓與被告，就系爭房屋成立信託的讓與擔保契約（下稱系爭
契約）。嗣訴外人 王鴻溢 於86年8月間代林樓交付60萬元支
票2張給被告，將系爭借款清償完畢，但當時林樓未向被告
請求返還系爭房屋，嗣林樓於94年6月間死亡，原告為林樓
之唯一繼承人，因兩造已無債權債務關係存在，原告於109
年3月向被告以起訴狀表明終止系爭契約、請求返還系爭房
屋，經本院以109年度橋簡字第347號（下稱系爭前案）事
件受理，惟因被告已於108年8月28日將系爭房屋之事實上處
分權以35萬元賣給訴外人 何會瓊 、無法返還系爭房屋，致原
告系爭前案敗訴。被告於系爭借款清償完畢後，本應返還系
爭房屋卻未償還，反而將該屋之事實上處分權讓與他人，致
原告無法取回系爭房屋，爰依侵權行為、債務不履行及回復
原狀之法律關係請求被告償還出賣系爭房屋之價金35萬元等
語。聲明：被告應給付原告35萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭借款並未清償完畢，且林樓移轉系爭房屋之
事實上處分權與系爭借款無關，又原告於84年間另有向被告
借款35萬元，當時雙方就協議以該筆35萬元將系爭房屋事實
上處分權讓渡給被告；另縱認林樓已於86年間清償系爭借款
，原告請求返還系爭房屋或賣屋價金亦已罹於15年時效，且
被告出賣系爭房屋所得之35萬元中，有14萬元已交給原告等
語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按信託之擔保讓與，係指債務人為擔保其債務，將擔保物所
有權移轉於債權人，而使債權人在不超過擔保目的範圍內，
取得擔保物所有權，債權清償後，該擔保物即應返還於債務
人；債務不履行時，債權人得將擔保物變賣或估價而就該價
金受清償者而言。又信託的讓與擔保，在對外關係，受讓人
就供擔保之物雖已取得完全之所有權，但在內部關係，對於
讓與人，仍僅得以擔保權人之資格，在擔保之目的範圍內行
使其權利。另按未辦理保存登記建物之讓與，因不能移轉登
記而不能為不動產所有權之讓與，受讓人與讓與人間如無相
反之約定，應認為讓與人已將該未辦理保存登記建物之「事
實上處分權」讓與受讓人。末按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，
致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第184條第1項
前段、第226條第1項分別著有規定。
(二)查系爭房屋為林樓興建，林樓為系爭房屋之原始所有權人（
稅籍登記為原告），林樓於84年間向被告借款時將系爭房屋
作為系爭借款之擔保，與被告間就系爭房屋成立系爭契約，
並以占有改定之方式將系爭房屋交付被告占有，及將系爭房
屋之事實上處分權移轉與被告，另由原告與被告辦理系爭房
屋房屋稅之納稅義務人名義變更；又系爭借款已由王鴻溢於
86年8月20日代林樓向被告交付2紙票面金額各600,000元之
支票（發票日期：86年8月19日，付款人：里港郵局）為清
償，但林樓當時並未對被告終止系爭契約或請求移轉系爭房
屋之事實上處分權，林樓嗣於94年6月間死亡，原告為林樓
之唯一繼承人，而被告已於108年8月28日將系爭房屋移轉與
何會瓊等情，業據兩造於系爭前案審理中表明不爭（該案院
卷第44至47頁），復有高雄市稅捐稽徵處房屋稅109年課稅
明細表、高雄市稅捐稽徵處仁武分處109年5月27日高市稽仁
房字第1099008673號函可稽（該案院卷第20、36頁），是原
告主張系爭借款業已清償，當屬可信，而原告業於系爭前案
以起訴狀向被告表明終止系爭契約及請求返還系爭房屋之意
，該書狀已於109年5月26日送達被告，有該案起訴狀及送達
證書可稽（該案院卷第10頁、第34頁），依前揭說明，被告
本應依系爭契約將系爭房屋之事實上處分權返還原告，惟被
告於契約存續中將系爭房屋之事實上處分權出賣他人，致無
法履行應負之返還義務，原告依侵權行為及債務不履行之法
律關係，請求被告償還出賣系爭房屋所得價金35萬元，自非
無據。
(三)被告雖以前詞置辯，惟查：
1、被告雖辯稱原告請求權業已罹於15年時效云云，惟兩造所為
雖使被告形式上取得系爭房屋之事實上處分權，但在內部關
係上，被告仍僅得以擔保權人之資格行使權利，業如前述。
又按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執
以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅，是即使
原告於109年5月向被告返還系爭房屋，距離林樓清償系爭借
款之86年8月已超過15年，其法律效果也只是使被告取得拒
絕履行之抗辯權，就兩造內部關係而言，被告並不因此成為
真正的事實上處分權人。是被告於108年8月28日將系爭房屋
之事實上處分權移轉給何會瓊，已侵害原告得對被告主張之
事實上處分權，並使系爭契約無法履行，原告自斯時起自得
對被告主張權利，而原告本件於109年8月3日起訴，有起訴
狀收文戳可稽，並無罹於時效，被告所辯自非可採。
2、被告雖辯稱林樓並未清償系爭債務、系爭債務與系爭契約無
關、原告於84年間另有向被告借款35萬元云云，惟查：被告
所辯系爭債務尚未清償、系爭債務與系爭契約無關云云，與
其於系爭前案之不爭執事項不符，且被告於本院107年度簡
上字第2號民事案件（該案為被告與訴外人 林麗芬 就系爭房
屋事實上處分權所生爭訟，下稱系爭另案）中，就林樓業已
透過前述方式清償系爭借款之事亦曾表示不爭執，有該案判
決在卷可稽（本院卷第23頁），若被告所辯屬實，何以會於
不同案件中同為上開表示，自有疑義。又被告所辯原告於84
年間另外借款35萬元，故將系爭房屋讓與被告云云，與被告
前於系爭另案主張於84年間陸續向其借款、合計63萬元，其
因原告未清償該筆63萬元債務而取得系爭房屋云云之金額顯
然不符（見本院卷第24頁），已見可疑，而被告雖提出原告
簽名之系爭房屋讓渡契約書、公證書，辯稱該讓渡契約書所
載以35萬元出賣系爭房屋等語，即可證明所辯屬實，惟查：
該讓渡契約書之手寫內容僅第二條所載所載「參拾伍萬」、
甲方欄「林家瑞」之簽名及住址欄等藍色筆跡之文字係原告
所書寫外，其餘黑色筆跡之文字部分乃被告請代書填入，原
告簽署讓渡契約書時，並無黑色筆跡之文字，亦即讓渡標的
物為系爭房屋建物及簽署日期之記載乃被告事後委由他人填
入等乙節，業據兩造於系爭另案審理時所不爭（系爭另案院
卷三第5至9頁），是該讓渡契約書之實際簽署日期不明，且
無從認定原告當時確有讓渡系爭房屋之意，自無從為有利被
告之判斷。
3、被告辯稱其出賣系爭房屋後，曾交付14萬元給原告等語，為
原告所不爭（本院卷第109頁），固堪認定。惟有關該14萬
元之性質，原告主張是因之前王鴻溢還款給被告之金額超過
實際借款金額，其找被告理論後，被告才歸還14萬元云云；
被告則辯稱因為系爭房屋買家何會瓊是原告找來的，其才給
原告14萬元介紹費云云（本院卷第109至110頁），考量兩造
所述內容雖有不同，但均稱被告給付該筆14萬元是出於其他
法律上原因（而非賠償或補償原告因系爭房屋遭變賣所受損
失），則原告本件得主張之權利，自不受被告給付該筆14萬
元之影響。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日即109年10月14日（本院卷第55頁）起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月6日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月6日
書記官薛如媛