桃園簡易庭109年度桃小字第2662號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　109年度桃小字第2662號
原　　　告　 張進偉 即桃園市私立育全幼兒園
訴訟代理人　 曾寶羨
被　　　告　 葛天德
訴訟代理人　 張育瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰元，及自民國一０九年十月二十
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年7月31日駕駛車牌號碼000-00
00號計程車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○路○○○
號旁停車場，於倒車時不慎碰撞停車位（下稱系爭停車位）
後方原告所有圍牆（下稱系爭圍牆），造成系爭圍牆部分範
圍倒塌。原告因而支出系爭圍牆倒塌部分維修費用為新臺幣
（下同）1萬8,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1萬8,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：肇事車輛保險桿並沒有毀損痕跡，原告應舉證肇
事車輛碰撞系爭圍牆，致系爭圍牆毀損等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，被告於109年7月31日駕駛肇事車輛倒車停放於系爭
停車位上，系爭停車位後方為原告所有之系爭圍牆，原告於
同日發現系爭圍牆部分範圍倒塌等情，為兩造所不爭執，並
有現場照片、汽車車籍、桃園市政府幼兒園設立許可證書及
收據等證據附卷可參（見本院卷第6頁、第8至10頁、第12
頁、第17頁），堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第
1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車倒車時
，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，道路交通安全
規則第110條第2款前段定有明文。經查，被告抗辯其倒車
時未碰撞系爭圍牆云云（見本院卷第54頁反面），然依現場
照片，肇事車輛後保險桿已位於系爭圍牆之內，系爭圍牆倒
塌位置之高度及範圍亦與肇事車輛後保險桿之高度及範圍，
大致相符（見本院卷第6頁），足認肇事車輛應係於倒車時
後保險桿碰撞系爭圍牆，致系爭圍牆下方遭肇事車輛後保險
桿碰撞部分因而倒塌，被告上開抗辯自不可採。因此，被告
於倒車進入系爭停車位時，疏未注意肇事車輛與系爭圍牆之
安全距離，不慎碰撞系爭圍牆，自有過失。從而，被告駕駛
行為確有過失，且其過失行為與系爭圍牆毀損具有相當因果
關係足堪認定，被告自應負損害賠償之責。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項
定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償），最高
法院96年台上字第118號民事判決參照。經查，系爭圍牆倒
塌部分之維修費用，其中材料9,000元、工資9,000元，合
計1萬8,000元等情，有收據附卷可參（見本院卷第8頁）
。又依行政院所頒固定資產耐用年數表，其中其他建築及設
備中以混凝土或磚石建造之防爆牆之耐用年數為10年，而系
爭圍牆係以磚石及混凝土建造，有照片附卷可參（見本院卷
第6頁、第9至10頁），自得參酌上開防爆牆之耐用年數，
而認定系爭圍牆耐用年數為10年。又依行政院所頒固定資產
折舊率表之規定，耐用年數10年之固定資產，定率遞減法之
折舊率為206/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積
額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。原告自承系
爭圍牆於96年、97年即已存在（見本院卷第54頁反面），至
事故發生之日即109年7月31日止，系爭圍牆已逾耐用年限
，則材料9,000元扣除折舊額後應為900元（計算式：9,00
0×0.1=900），加計不需扣除折舊之工資9,000元，合
計為9,900元（計算式：900+9,000=9,900）。基上，原告
依侵權行為之規定得請求系爭圍牆回復原狀費用為9,900元
。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。經查，上開債務以支付金錢為標的，給付無確定期限，
亦無約定利率，則被告應自受催告時起，負遲延責任，給付
週年利率5％遲延利息，而本件起訴狀繕本於109年10月21
日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第40頁）
，原告請求被告給付上開債務自起訴狀繕本送達之翌日即10
9年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲
延利息，自有理由。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付9,
900元，及自109年10月22日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，
經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，
併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就
被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年5月7日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月10日
書記官石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。