裁判字號：臺灣臺北地方法院97年審訴字第123號民事判決
裁判日期：民國97年11月28日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決97年度審訴字第123號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司
7、28法定代理人戊○○訴訟代理人己○○
甲○○被告金晟興業股份有限公司兼法定代理乙○○人
丁○○法定代理人丙○○當事人間清償借款事件，本院於中華民國97年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零捌萬零玖佰玖拾叁元，及自民國九十年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之八點八四計算之利息，並自民國九十年七月二十七日至民國九十一年一月二十六日止，按上開利率百分之十，自民國九十一年一月二十七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟陸佰玖拾壹元由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用解散之規定
；又解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；再股份有限公司之清算，以董事為清算人；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權限，公司法第26條之1、第24條、第322條第1項、第334條、第85條第1項分別定有明文。查被告金晟興業股份有限公司（下稱金晟興業公司）已經主管機關廢止其登記，有公司變更登記事項表在卷可稽，依前揭規定，本應行清算，惟其未向法院聲報清算人，亦未另選任清算人，其公司之法人格仍屬存續，且應以全體董事即乙○○、丁○○、丙○○等3人為清算人即金晟興業公司之法定代理人，先予敘明。
被告丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告臺灣新光商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：原告起訴主張：誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行
）經行政院金融監督管理委員會核准於民國94年12月31日與臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，誠泰銀行為存續銀行，合併後並更名為原告現名。被告金晟興業公司邀同其餘被告丁○○、乙○○為連帶保證人，於89年6月26日向誠泰銀行借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間為自89年6月26日起至92年6月26日止，利息自實際借用日起，按機動利率按月計付，現適用利率為年息8.84%，並自借款日起，以每1個月為1期共分36期，按月攤付本息，未按期清償時，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，如逾期不履行，視為全部到期。
詎被告金晟興業公司自90年6月25日起即未再依約繳付本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期，尚積欠本金2,080,993元及利息、違約金，迭經催討無效，被告丁○○、乙○○為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。
被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。乙○○對原告則陳稱：因公司已遭廢止，無法清償云云，並聲明：駁回原告之訴。
經查，原告主張之事實，已據其提出借據、本票、動用/繳
款記錄查詢、利率異動表等件為證，核屬相符。被告乙○○雖陳稱因金晟興業公司已遭廢止，故無法清償借款，並希望原告介紹客戶予伊並輔導金晟興業公司繼續經營，以利清償借款，惟對原告之主張借款及欠款之事實並不爭執，被告丁○○則未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年11月28日
民事第六庭法官劉坤典以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年11月28日
書記官陳素卿