臺南簡易庭105年度南簡字第1104號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度南簡字第1104號
原　　　告　 陳靖汝
被　　　告　 李敏村
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年4
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟陸佰伍拾捌元，及自民國一百零
五年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：一、
被告應給付原告新臺幣（下同）14萬9,687元，及自遞狀翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。二、願供
擔保請准宣告假執行（見本院卷第6頁）。嗣於訴狀送達被
告後，於民國106年4月12日本院言詞辯論期日當庭將訴之
聲明變更為：被告應給付原告7萬9,687元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本
院卷第110頁）。核原告所為，係為減縮應受判決事項之聲
明，揆諸前揭法條之規定，本院自應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：105年2月6日上午10時41分許，被告駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺南市○區○○路○○○
巷○○○號前，無故撞擊伊所有車牌號碼0000-00號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車頭、車尾毀損（下稱
系爭事故），伊受有租賃代步工具及搭乘計程車之費用4萬
8,033元、拖吊費用1,654元及車輛價值減損3萬元，共計
7萬9,687元之損失，爰依侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7萬9,687元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以：系爭事故係因伊車輛故障所致，而依原告提出之
估價單，系爭車輛之交修日期為105年2月15日、同年2月
16日、同年2月22日，尚難認系爭車輛自105年2月15日起
至同年3月24日止，長達1個多月時間均在維修，且原告支
出之交通費既多為工作使用，該等交通費用應由原告受僱之
公司支出，況維修期間之假日、春節期間，為原告自行出遊
之期間，該期間之交通費用，自不得向伊請求等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，道路交
通安全規則第94條第3項前段亦有明文。
㈡原告主張被告於105年2月6日上午10時41分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，在臺南市○區○○路○○○巷○
○○號前，撞擊其所有之系爭車輛，致系爭車輛車頭、車尾
毀損之事實，業據其提出臺南市○○○○○道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、事故現場照片、行遍天下道路救援服務簽認單、
估價單、結帳工單等件影本為證（見本院卷第9、11至31、
37至44頁），且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。而觀
諸道路交通事故現場圖，被告駕駛汽車於臺南市○區○○路
○○○巷○○○號前起駛時，原應注意車前狀況，竟疏未注意
而碰撞原靜止停放於路旁之系爭車輛，造成系爭車輛受損，
被告應負過失之責至明。被告固辯稱系爭事故係因其所駕駛
之車輛故障所致，惟其未提出相關證據以實其說，且被告既
為該車牌號碼000-0000號自用小客車之車主及使用人，本有
維護該車使其適於駕駛之義務，其未為維護仍有過失，是被
告上開所辯，尚非可採。準此，被告之過失行為，致系爭車
輛受有損害，兩者間復有相當因果關係，揆諸前揭規定，被
告自應負損害賠償責任。
㈢茲就原告請求之項目及金額，分述如下：
⒈租賃代步工具及搭乘計程車之費用：
⑴原告主張系爭車輛維修期間需租車或搭乘計程車代步，自10
5年2月8日起至同年3月24日止，支出租用汽車租金2萬
4,500元、9,860元，及車資13,673元，共計4萬8,033元
，並提出格上汽車租賃股份有限公司汽車出租單、紙本電子
發票、車資證明單及在職證明等件影本為證（見本院卷第45
至52頁）。經查，現代人生活型態已非昔往，以小客車代步
情形已屬普及，且觀原告提出之前開書證，除其中1張175
元之車資單據未記載搭乘日期而未能證明確屬系爭車輛故障
維修期間之必要支出外（見本院卷第51頁），已足認定其確
有以車代步之需要，並無逾越必要限度或恣意支出之情形，
且此係因被告之過失行為，致原告無法使用系爭車輛而須額
外支出租賃汽車或搭乘計程車之費用，兩者間顯有相當因果
關係存在，故原告請求被告給付此部分費用4萬7,858元（
計算式：48,033－175），應予准許。
⑵被告雖抗辯依估價單之交修日期，系爭車輛維修期間不應長
達1個多月云云，惟該估價單亦記載「本估價單係依顧客要
求進行估價，倘該車未在本廠修理，請支付估價費用」等語
，此有估價單影本附卷可佐（見本院卷第37至39頁），足認
該估價單僅供估價之用，實與系爭車輛之實際維修期間無關
，而依原告提出之結帳工單（見本院卷第41至44頁），其上
記載系爭車輛進廠日期為105年2月17日，交車日期為105
年3月24日，被告就此亦不爭執（見本院卷第111頁），則
系爭車輛確於105年3月24日始修復，應堪認定，是被告此
部分抗辯，難認有據。
⑶被告復辯稱原告支出之交通費多為工作使用，該等交通費用
應由原告受僱之公司支出，且維修期間之假日、春節期間，
為原告自行出遊之期間，該期間之交通費用不應由其負擔云
云。然原告確有上開交通費支出，業如前述，而員工與公司
間如何分擔業務交通費，尚非一致，被告既未能舉證證明原
告之交通費均係由其受僱公司負擔，自不能為被告有利之認
定。又原告所有系爭車輛並非供營業使用，原告除供工作使
用外，平日本即得使用系爭車輛作為代步工具，故縱係假日
或春節期間之支出，均不影響原告之請求。是被告此部分抗
辯，亦乏所據。
⒉拖吊費用：原告主張其有支出系爭車輛受損後拖至修車廠之
拖吊費用1,654元，且此部分費用未經富邦產物保險股份有
限公司理賠，為被告所不爭執（見本院卷第111頁），被告
當就此負損害賠償之責，是原告請求被告給付拖吊費用1,65
4元，應予准許。
⒊車輛價值減損之金額：按不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。
又因損害賠償之目的係在於填補所生之損害，故其應回復者
，乃應有之狀態，而非原有之狀態，是應將損害事故發生後
之變動狀況考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠
償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費
用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第
2746號判決要旨參照）。經查，車輛遭撞擊受損已影響車輛
使用之效能及安全性，其市埸之交易價格自有所貶損，而系
爭車輛經台灣區汽車修理工業同業公會鑑價後認系爭車輛於
105年2月份未發生事故前之價值約為42萬元，於發生系爭
事故修復後之價值約為39萬元，減損價值約為3萬元等情，
有該會105年11月17日台區汽工（聰）字105174號函附卷可
稽（見本院卷第18至19頁反面），被告就此鑑定報告無爭執
（見本院卷第89頁），是原告請求被告賠償系爭車輛因而貶
損之價值3萬元，自屬有據。
⒋綜上，原告得向被告請求之金額合計為79,512元（計算式：
47,858＋1,654＋30,000）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。故法院對此
情形，自可斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，決定賠償
金額應減至何種程度（最高法院54年台上字第2433號判例意
旨參照）。又汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路
右側，道路交通安全規則第111條第2項前段亦有明文。查
原告於上開時、地，未將系爭車輛依車輛順行方向緊靠道路
右側，有道路交通事故現場圖及事故現場照片在卷供參（見
本院卷第12至21頁），且臺南市○○○○○道路交通事故初
步分析研判表亦認原告確有不緊靠道路右側停車之肇事原因
，兩造就該研判表均不爭執（見本院卷第110頁反面、第11
1頁），是堪認原告就系爭事故之發生亦有過失。據此，本
院審酌兩造之過失情節，，認應由被告負擔70%過失責任，
原告則應負擔30%過失責任較為合理。故本院爰依上開過失
程度比例，減輕被告賠償之金額至70%，是被告應給付原告
之損害賠償金額，應為55,658元（計算式：79,512×70％＝
55,658，元以下四捨五入）。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第233條
第1項及第203條所明定。原告請求被告應給付之前開金額
，並未定有給付之期限，而本件起訴狀繕本係於105年9月
20日送達被告（見本院卷第65頁），則原告請求被告應自起
訴狀繕本送達翌日即105年9月21日起，按週年利率5%計算
遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付55
,658元，及自105年9月21日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌前開判決之結果，爰就訴訟費用部分判決如主文第3項所
示。
六、本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，本院
併依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執
行。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
證據，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰
不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第5款
，判決如主文。
中華民國106年4月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國106年4月28日
書記官湯正裕