臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第55號
原 告 臺灣臺南地方法院檢察署
法定代理人 張文政
訴訟代理人 檢察事務官 惠莊
檢察事務官 謝曉雯
被 告 王萬福
上列當事人間請求返還犯罪補償金事件，經本院於民國106年4月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零五年十二月
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣被害人代號0000-000000（姓名年籍詳卷，下稱被害人）
自小父母離異，監護人父親又因犯刑案在監執行，被害人與
其胞姊就讀高中職時，於民國（下同）99年7月間，前往姑
母及其男友即被告位於臺南市東區住處同住，被告於100年3
、4月間某日晚間，在上開住處房間內，基於強制性交之犯
意，以按摩可以去除淋巴為由，觸摸被害人小腿至大腿內側
，再以手伸入被害人上衣內觸摸被害人胸部，被害人以手推
開被告表示拒絕，被告人仍違反被害人意願，以手指插入被
害人性器，以「要將你的照片po上網」足生損害被害人名譽
之事項恐嚇被害人，致被害人心生畏懼放棄抵抗，而對被害
人強制性交；復被害人依犯罪被害人保護法申請補償因受被
告性侵之精神慰撫金，經原告之犯罪被害人補償審議委員會
決定補償被害人新臺幣（下同）000000元，並於105年4月21
日如數支付，是依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項之
規定提起本訴等語。
㈡、並聲明如主文第一項所示。
二、被告抗辯則以：希望可以待被告出獄之後再還。被害人有收
到地檢署的25萬元被告沒有意見，但被告沒有罪，所以地檢
署不應該給被害人25萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他應法
應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會
安全考量，使其能先行獲得救濟，加害人之賠償責任不因而
消滅，故為避免被害人或被害人家屬獲得雙重賠償，有不當
得利之情，使加害人不致脫免民事責任，及減低國家財政負
擔，降低社會大眾之負荷，國家於支付補償金後，對原應負
責之人自有求償權，乃於犯罪被害人保護法第12條第1項規
定：「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，
對犯罪行為或依法應負賠償責任之人有求償權。」亦即，被
害人或其家屬自國家獲得補償後，其對第三人之損害賠償請
求權即依法移轉予國家，且被害人或其家屬對加害人之損害
賠償請求權，應於國家向被害人或其家屬為補償給付之同時
，不待被害人或其家屬另為債權讓與之表示，即法定移轉予
國家，且本項請求權係緣於犯罪被害人補償金受領人之損害
賠償請求權，核其法律性質，應屬「債權之法定移轉」。
㈡、原告主張被告對加害人於上開時、地為強制性交，而加害人
因被告之性侵害犯罪行為，向原告申請犯罪被害補償金，經
原告之犯罪被害人補償審議委員會審酌加害人因受性侵害而
蒙受損害情況等，認應補償250000元，並已如數支付完畢之
事實，業經原告提出本院102年侵訴字第128號、臺灣高等法
院臺南分院104年侵上訴字第70號、最高法院105年台上字第
1975號刑事判決書、臺灣臺南地方法院檢察署犯罪被害人補
償審議委員會102年度補審字第24號、付款憑單等影本為證
，而被告雖辯稱本件性侵害犯罪其應係無罪，然於本院102
年侵訴字第128號、臺灣高等法院臺南分院104年侵上訴字第
70號、最高法院105年台上字第1975號刑事判決之事實欄均
已認定被告有強制性交之犯意，且被告僅空言抗辯並無提出
任何證據或資料供本院審酌，是原告上開主張，自堪信為真
實。原告請求被告應負賠償責任等語，要屬有據，堪以採信
。準此，原告於支付犯罪被害補償金250000元後，於該補償
金額範圍內，依犯罪被害人保護法第12條第1項規定：「國
家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行
為或依法應負賠償責任之人有求償權。」，對被告行使求償
權，自屬有據，應予准許。
㈢、再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條
第1項、第203條分別定有明文。從而，原告依犯罪被害人保
護法第12條第1、2項規定，請求被告給付250000元，及自支
付命令送達翌日即105年12月6日起至清償日止，按年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為6330元（即第一
審裁判費2650元、提解費用3680元），而原告之請求為有理
由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項
所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國106年4月26日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月26日
書記官曹瓊文