柳營簡易庭105年度營簡字第498號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度營簡字第498號
原　　　告　 黃逸嫻
訴訟代理人　 李榮唐 律師
被　　　告　 黃裕文
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國106年4月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零五年十一月二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰壹拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣原告於民國（下同）100年6月間向訴外人 黃裕銘 （即被告
之胞弟）借款新臺幣（下同）20萬元，訴外人黃裕銘即以現
金方式交付原告。嗣後數日，原告尚有資金需求，再度向訴
外人黃裕銘借款20萬元，因訴外人黃裕銘現金不足，遂攜原
告共同前往被告之工廠向被告商借20萬元，原告並同時開立
100年6月30日（票號CH0000000）金額20萬元之本票乙紙（
下稱系爭本票）作為擔保，同年9月開始，原告欲償還上開
借款，但因無法聯繫訴外人黃裕銘，而被告即表示由其代為
收取清償之款項即可，則原告即於100年9月10日交付被告現
金15萬元及藍海電通支票一紙（票號NTA0000000、面額5萬
元，下稱電通支票），復於100年11月1日、11月25日，再交
付被告面額均為10萬元之支票二紙（下共稱系爭支票），並
有被告簽收之證明。原告囑咐被告應將其中20萬元轉交予訴
外人黃裕銘，並取回當初所擔保之系爭本票，惟被告卻陳稱
須等系爭支票兌現後方可取回系爭本票，詎料，系爭支票經
兌現後，被告及訴外人黃裕銘遲未交還系爭本票，復就系爭
本票取得本院100年司票字第1861號裁定在案，顯被告未將
原告欲清償之款項交予訴外人黃裕銘。
㈡、原告將清償款項共40萬元交付予被告，被告卻未依原告之委
託，將其中20萬元交予訴外人黃裕銘用以清償，是原告依法
終止該委任契約，並依民法第179條之規定，請求被告應將
20萬元之不當得利返還之，臺灣高等法院103年重上字第342
號判決可資參照。
㈢、對被告抗辯之主張：
１、被告106年1月11曰民事答辯狀第一頁所稱「原告早知被告開
設電子公司，要求黃裕銘向被告借款」、「原告要黃裕銘向
被告謊稱要合夥作塑膠射出生意，欲借貸20萬元」、第三頁
「原告黃逸嫻虛設公司詐騙財物為業…負責人 黃國雄 （人頭
）受原告之陷害，目前遭刑事詐欺偵查中」云云，原告完全
否認，被告所稱毫無實證。
２、被告稱原告借款198000元，與其提出證物一之取款金額16萬
元不符。又稱公司內部現金38000元現金，亦無任何證據，
完全是被告臨訟杜撰之說詞。被告若主張此部分事實為真，
應提出確切之證據。事實上，原告係於100年6月30日才透
過訴外人黃裕銘介紹認識被告，原告與被告間素昧平生，又
無生意往來，被告豈會借款198000元予原告，卻未讓原告簽
收或開立本票作為擔保？被告所述顯與常情相違。
３、證人黃裕銘為被告之胞弟，所為之證詞本即有可能維護被告
而有不實。證人黃裕銘於106年3月22日時證稱100年6月3日
有帶著原告向被告借款20萬元，然事隔將近六年，究竟原告
係於6月3日或6月30日與證人黃裕銘一同前往向被告借款20
萬元，證人黃裕銘斷無可能清楚記得當天日期。但證人黃裕
銘亦清楚證述「原告訴訟代理人問：是否知道原告總共向被
告借了多少錢？證人答：我知道有20萬元，後來原告有拿兩
張票去找被告調借現金，這事情我不清楚，是事後我聽被告
說的。」，換言之，證人黃裕銘只知悉原告曾向被告借款20
萬元，亦為證人黃裕銘攜原告前往被告公司借款20萬元，至
於另一次以系爭支票再借款20萬元乙事，係證人黃裕銘於事
後聽被告陳述，並無親眼見聞，自然不能作為有利於被告之
證明。是以，姑且不論雙方陳述的借款日期有所差異，蓋日
期有可能因事隔將近六年而有記憶不清，被告事實上僅借款
20萬元予原告，證人黃裕銘也僅能證明有借款20萬元予被告
，此亦為原告所不爭執。至於被告稱原告另以系爭支票向其
借款20萬元乙節，實為被告臨訟所捏造。
４、再觀諸系爭支票所示，可知被告於收受時，有做簽收此一動
作。衡諸常情，若係原告以支票向被告借款，支票就作為借
款之證明，被告何必再於支票影本上簽收並交付原告收執？
顯系爭支票係原告為清償借款而交付被告，且系爭支票為他
人簽發之客票，所以要求被告簽收以證原告確實有清償借款
等語。
㈣、並聲明：被告應給付原告20萬元，暨自本起訴狀送達之翌日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、被告抗辯則以：
㈠、原告於100年5月間向被告之弟黃裕銘借款20萬元，訴外人黃
裕銘稱無錢借伊，然原告早知被告開設電子公司，伊竟要訴
外人黃裕銘向被告借款，原告言：「你向哥哥騙說我們要合
夥作塑膠射出生意。」，故訴外人黃裕銘於100年6月3日夥
同原告至被告之公司稱「欲借貸20萬元，合夥作塑膠射出生
意」，而被告即至華南銀行永康分行領取現金16萬元，加上
公司內部現金38000元，共計198000元交付予原告，因兄弟
情誼當時並無開立借據或本票等；後原告於100年9月10日攜
15萬元現金及5萬元（電通）支票清償上開借款。
㈡、原告另於100年6月間再向訴外人黃裕銘謊稱：「因要支付奇
美公司之塑料貨款」，訴外人黃裕銘未加思考，故於100年6
月22日向國泰保險公司以保險契約借款26萬元，領款數日後
，訴外人黃裕銘在臺南市○○路六甲頂第一銀行門口前，將
20萬元現金交付予原告，原告亦當場開立100年6月30日系爭
本票交予訴外人黃裕銘收執；然原告稱該本票係交予被告收
執，顯屬虛妄。原告於100年6月30日收取訴外人黃裕銘20萬
元後，又於同日不知會訴外人黃裕銘，獨自持系爭支票至被
告公司調現，被告乃請被告之妻於上開銀行支領現金20萬元
交予原告，而系爭支票於到期日業已兌現。承上所述，原告
於100年6月間，先後向被告借貸40萬元，及向訴外人黃裕銘
周轉20萬元等，實已明確，原告更無任何證據來證明清償向
訴外人黃裕銘周轉之20萬元。
㈢、原告持系爭支票向被告調現後，刻意不接電話、避不見面，
後電話即停止使用迄今，何來之原告無法聯繫黃裕銘事？另
，原告起訴狀所陳之原證2、原證3，清償金額共計40萬元，
何來有代收轉交之情，然系爭本票即為借款20萬元之擔保，
符合一般論理法則，故原告所稱轉交或囑咐等情事純屬虛構
。
㈣、原告對被告之刑事侵占告訴，業經104年度偵字第9090號、
104年度續偵字第214號不起訴處分及105年度上聲議字1165
號等，均認無罪，何來被告有不當得利事等語。
㈤、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「原告對於自己主
張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並
提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之
責，此為舉證責任分擔之原則。」最高法院著有18年上字第
2855號判例足資參照。次按無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。主張
不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立
要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利
益，致其受有損害（最高法院99年臺上字第2019號判決意旨
參照）。
㈡、本件原告主張伊向訴外人 黃俊銘 及被告各借款20萬元，而原
告已清償20萬元（即支付15萬元和面額5萬元電通支票）予
被告等事實，被告就此部分並不爭執，是此部分之主張堪信
為真。又原告主張伊未向被告另借款20萬元（下稱系爭20萬
元），伊所交付之系爭支票係為委請被告代轉予訴外人黃裕
銘以清償債務，而被告未交該支票予訴外人黃裕銘，並已兌
現，致伊之債務未獲清償且受有損害乙節，被告否認之，並
辯稱原告除向被告借款前述20萬元外，另有再借款系爭20萬
元，故系爭支票所兌現之20萬元實為清償對被告之債務等語
，是本院僅就兩造之爭執事項「100年6月3日原告有無另向
被告借款系爭20萬元」（見106年3月22日言詞辯論筆錄）為
審酌。經查：
１、被告稱原告於100年6月3日向其借錢，因被告錢不夠，故至
華南商業銀行提領16萬元，嗣交付予原告云云，並提出存摺
明細為憑，然，就被告所提出華南銀行帳戶之存摺明細觀之
，僅可得被告於100年6月3日有提領16萬元（尚有另一筆6萬
元），而被告將該16萬元作為何用，無從知悉，是即不得遽
以認為系爭20萬元之一部。
２、被告又主張其未要原告開立借據及本票作為系爭20萬元借款
之擔保，但證人黃裕銘可證被告將所提領之16萬元及原有現
金38000元，共20萬元（實為198000元）交付予原告等情，
然證人黃裕銘到庭證稱伊不清楚被告領多少錢，且原告向證
人借款係於100年6月30日等語，依該證言，顯見證人對款項
借貸之時間記憶不甚正確（原、被告皆主張原告向證人借款
時間為100年6月22日，非證人所稱之100年6月30日），且證
人為被告之胞弟，其證詞難免迴護被告，而原告對證人亦負
有債務，依此而觀，證人與兩造間既均有利害關係，證人之
證言內容不具高度之可信性，是本院不予採信。
３、綜上所述，被告辯稱原告有借款系爭20萬元乙節，除提出存
摺明細外，復查無其餘證據可資以補強，自難僅以該存摺明
細，遽為原告有另向被告借款系爭20萬元之不利評價，或援
引為被告上開主張之堅實憑據。業此，原告主張伊對被告既
無負有系爭20萬元債務，被告又受有20萬元之利益（系爭支
票已兌現為20萬元），則被告應返還原告系爭20萬元，洵屬
有據，應予採信。
㈢、又按「法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果
，依自由心證判斷事實之真偽。」、「法院依自由心證判斷
事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。」，民事訴訟法第
222條第1項、第3項分別定有明文。再按檢察官不起訴處分
，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認定，於
為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審斟酌全辯論意
旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定
，不得謂為違法，最高法院41年台上字第1307號判例意旨可
資參照。查，本件被告雖辯稱原告就系爭借款部分非有侵占
乙節，業經檢察官為不起訴處分，然，檢察官之不起訴處分
並無拘束民事訴訟之效力，揆諸上揭法律規定及判例意旨，
是被告此部分之抗辯，洵不足採。
㈣、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告應返還20萬元
，及自本起訴狀繕本送達之翌日起即105年11月2日至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2812元（即第一
審裁判費2100元、證人旅費712元），而原告之請求為有理
由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項
所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年4月26日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月26日
書記官曹瓊文