臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第448號
原 告 吳明哲
被 告 吳文良
吳俊毅 即 吳銘智
吳炎明
訴訟代理人 李耿誠 律師
許博傑 律師
上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，經本院於民國10
6年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰零捌元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與
否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
（最高法院52年臺上字第1240號判例足資參照）。經查，原
告與其他共有人所共有之臺南市○○區○○段○○○號土地上
南側有一未保存登記鐵皮建物，因無獨立出入口，故門牌號
碼隨同臨路之臺南市○○區○○路○○○號房屋，按該系爭建
物係原告於民國79年間委請當地土水師傅興建而成，原告實
為原始起造人應屬無疑。詎現遭被告吳文良、吳俊毅即吳銘
智、吳炎明等所否認，其所有權人或事實上處分權人不明確
，而提起本件確認之訴，堪認系爭建物之事實上處分權人不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且
此不安狀態得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴
，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。又查本件被告
吳文良、吳俊毅即吳銘智經合法通知，無正當理由，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣原告與其他共有人所共有之臺南市○○區○○段○○○號土
地上（下稱系爭17號地）南側有一未保存登記鐵皮建物（下
稱系爭建物），因無獨立出入口，故門牌號碼隨同臨路之臺
南市○○區○○路○○○號房屋（下稱系爭116號房屋），按該
系爭建物係原告於民國（下同）79年間委請當地土水師傅興
建而成，原告實為原始起造人應屬無疑。詎現遭被告吳文良
、吳俊毅即吳銘智、吳炎明等所否認，並欲提起分割之訴，
使原告所有之地位陷於法律關係存否不明確，故原告提起本
訴實有確認之利益。
㈡、按79年之際原告年約23歲，當時準備退伍後回鄉工作，而系
爭17號地上之祖厝已破舊，故原告委請鹽水鎮上土水師謝海
龍、竹新村 淵仔 等，興建簡易二層屋（一樓三間房、二樓為
置物及神明廳），後續因該系爭建物漏水、損壞不堪使用，
即再加以維修，共約花費八十五萬元不等。匯款金流方面，
因年代久遠並無保留，且早年是以現金給付為主；另原告有
系爭建物之92年至104年繳稅紀錄可憑（92年前之紀錄因年
代久遠已無保存）。而被告等早於74年前已搬離，依一般經
驗法則，被告等已搬離祖厝無居住需求，豈又會拿錢出資興
建予其他共有人居住之可能，因之，被告等稱系爭建物係大
家拿錢出來蓋，殊難想像。
㈢、證人 吳素琴 先稱與兩造間無親屬關係，嗣後又稱與被告吳炎
明有堂兄妹等四親等親屬關係，顯係前後矛盾，按四親等關
係，其親屬關係匪淺，證人吳素琴卻意圖於法官面前撇清關
係，以強化證詞；再者，本件系爭建物，其構建材料係鐵皮
建物，並無水泥，惟證人吳素琴卻證稱有參與搬運水泥，且
興建時是否人仍住在系爭位址上，實屬可議，與起造事實顯
有重大不符。是以，證人吳素琴之證詞實非合法，構成偽證
之嫌甚大，尚且本案之調查證據程序似非合法，並不符合
拒絕證言權人之調查程序。綜上，本件對證人吳素琴證據調
查，其之證詞實非合法，實已構成偽證之嫌甚大，且對於得
拒絕證言之證人調查證據程序亦有違反，得依民事訴訴法第
469條第6款，為上訴第三審，且若證人有偽證陳述，亦得依
民事訴訟法第496條第1項第10款之規定聲請再審等語。
㈣、並聲明：請求確認坐落於臺南市○○區○○段○○○號土地上
如附圖所示部分即門牌號碼為臺南市○○區○○路○○○號之
未保存登記鐵皮建物之事實上處分權為原告所有。
三、被告方面
㈠、被告吳炎明抗辯則以：
１、原告於臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第52號105年7
月20日準備程序自認：「上訴人兼視同上訴人 吳佳盈 、吳明
益訴代吳明哲：……，另我要補充門牌號碼116號的系爭建
物與後面的鐵皮屋是不同的稅籍，但是鐵皮屋要經過116號
房屋才可以出入公路。」。是以，原告已自認系爭建物利用
機能上必須依存系爭116號房屋而使用，系爭建物應為系爭
116號房屋之附屬建物。
２、系爭建物實際之興建情形為 吳氏 家族於79年7月前即已興建
，而後被告吳文良再於80年6月30日始移轉部分土地予吳有
銘、吳炎明、吳佳盈、 吳澤欽 、吳明哲、 吳明益 、吳俊毅即
吳銘智等人，86年時 吳有明 部分因法院拍賣由 蔡福建 取得，
有前開稅籍登記資料可憑。依此，倘若系爭建物為原告所出
資興建，何以原始納稅義務並未登記在原告名下，且嗣後吳
有明部分遭拍賣時，原告亦未主張其為事實上處分權之人，
進而提出第三人異議之訴以阻止強制執行之進行，是以，系
爭建物應以稅籍資料為準。
⑴、系爭建物實為吳氏家族於79年6月前出資建造，已如前述。
再觀以原告出生年月日為57年7月15日，可知系爭建物登記
時，上訴人年僅21歲，何以有財產建造之？
⑵、再觀以系爭建物之稅籍登記資料，系爭建物起課年月為79年
7月，可知系爭建物建造時，更應早於79年7月，而被告吳文
良係於80年6月30日始贈與土地予原告吳明哲等人，亦有相
關稅款繳款書及買賣所有權轉移契約書等可證，衡諸常理，
原告豈可能在未分得土地前，且在未徵得吳氏家族族人同意
，即一人出資興建系爭建物？且興建後無償供族人使用？況
原告所稱之興建時點，原告甫剛退伍，怎有相當資力興建系
爭建物？
⑶、末者，原告曾於臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第52
號案件準備程序過程中，稱系爭建物於80、81年間建造，亦
與原告於起訴書所稱系爭建物係79年所建等語明顯有矛盾，
故原告所言並不可採。
３、依上開稅籍登記資料，原始納稅義務人分別為吳文良、吳炎
明、吳澤欽、吳佳盈、吳俊毅、吳明哲、吳明益及蔡福建等
人，且被告亦有繳納房屋稅，亦有91年臺南縣稅捐稽徵處房
屋稅繳稅書收據可證。況105年以前稅務機關均將稅單寄送
至臺南市○○區○○路○○○號，倘若意圖取得系爭建物產權
之人，即會以隱匿稅單自行處理稅款，而不交由共有人繳稅
之方式，作為日後取得產權之藉口，故實不應僅依繳納房屋
稅次數多寡，遽認房屋起造人為何人。再者，原告亦無法提
出92年前之繳稅證明，益見原告於前述案件105年4月13日準
備程序中稱「從民國80年起，系爭建物及鐵皮屋的房屋稅，
這20年來都是我在繳納」等語不實。
４、對證人證言之主張：
⑴、證人吳素琴證述「（法官問：臺南市○○區○○路○○○號未
保存登記鐵皮建物，該房子是何人所蓋？）答：我們大家族
，我大伯 吳文忠 在世的時候掌管吳氏家族整個大家族的經濟
大權，所以當時是由吳氏家族公款，請工人施作，興建過程
中，因為是路的最底部，水泥車無法進去，是用獨輪車搬運
，當時我本人也有協助搬運過程，當時建造的過程大致是這
樣的過程。」等語，可知系爭建物實為吳氏家族用家族公款
所建，並非由原告所出資興建。
⑵、證人 謝海龍 證述「（法官問：臺南市○○區○○路○○○號未
保存登記鐵皮建物，增建是否你施作？提示附証三照片？）
下面的部分是用磁磚，那是我用的，是原告付錢給我的，我
施作地面的部分，本來沒有磁磚，是混凝土，後來原告請我
用磁磚。」；證人 鄭瑞益 證述「（法官問：臺南市○○區○
○路○○○號何時去施工？）我是去換修電燈，大約4萬多元，
是原告付錢給我的」等語。縱認證人謝海龍、鄭瑞益證詞可
採，由證人證述至多僅能證明原告分別委請證人謝海龍黏貼
地面磁磚、證人鄭瑞益換修電燈等情，況且再由原告提出之
證物一上之記載內容，可知證人鄭瑞益至多係於95年施作換
修電燈，並非興建系爭建物之主體。綜上，證人證述無法證
明系爭建物主體係原告所建造的，且實情應為系爭建物係吳
氏族人用家族公款所建等語。
５、並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告吳文良、吳俊毅即吳銘智未於言詞辯論期日到庭，亦未
提出書狀為任何陳述或答辯。
四、得心證之理由：
(一)按所謂建築物增建之附屬物，係指於原獨立之建築物所增建
之建築，已具有構造上之獨立性，但在使用功能上，與原建
築物係作一體利用，欠缺使用上之獨立性，為不具獨立性之
建築，而從屬於獨立之原建築物者而言。增建之附屬物，因
不符建築物獨立性之要求，不得為物權之客體；增建之建築
物，如已具構造上之獨立性，及使用上之獨立性，則屬獨立
之建築物，自得為物權之客體。又所謂具有使用上之獨立性
，係指該部分建築物，與一般建築物相同，可作為一建築物
單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷增建部分，是否
具有使用上之獨立性，須斟酌其對外通行之直接性，增建部
分之面積、隔間及向來之利用狀況，暨增建部分之利用機能
與原有建築物之依存程度等情形定之。參照最高法院92年台
上字第998號判決號判決意旨相同。查本件坐落於臺南市○
○區○○段○○號土地南側之1棟2層樓鐵皮建物（稅籍編號：
00000000000），起課年月登記為79年7月，有房屋稅籍紀錄
表可憑，系爭房屋為未保存登記建物之事實，為兩造所不爭
執，並有臺南市104年房屋稅繳款書1紙在卷可參，堪認屬實
。又查系爭116號房屋，登記日期為54年7月26日，亦有建物
謄本可憑。可見系爭建物係於系爭116號房屋後始為興建，
其雖具構造上的獨立性，然其係坐落在系爭17號土地，其出
入均須經由系爭116號房屋之門口，無法直接對外通行，亦
有另案104訴字第82號卷附勘驗筆錄、現場照片及地籍圖可
憑，則系爭建物對外通行無直接性，不具有使用上之獨立性
，則後厝段17號土地南側之1棟2層樓鐵皮建物（稅籍編號：
00000000000）號房屋在使用功能上，與原建築物係作一體
利用，欠缺使用上之獨立性，為不具獨立性之建築，而從屬
於獨立之原建築物者而言。增建之附屬物，因不符建築物獨
立性之要求，不得為物權之客體利用機能上必須依存系爭
116號房屋而使用，其應為系爭116號房屋之附屬建物。是以
，系爭建物欠缺使用上之獨立性，自不得成為獨立為物權之
客體，並無獨立之事實上處分權，復因附合關係，系爭116
號房屋之所有權範圍因而擴張，另原告於臺灣高等法院臺南
分院105年度上易字第52號105年7月20日準備程序自認：「
上訴人兼視同上訴人吳佳盈、吳明益訴代吳明哲：……，另
我要補充門牌號碼116號的系爭建物與後面的鐵皮屋是不同
的稅籍，但是鐵皮屋要經過116號房屋才可以出入公路。」
。是以，原告已自認系爭建物利用機能上必須依存系爭116
號房屋而使用，系爭建物應為系爭116號房屋之附屬建物。
(二)系爭建物實際之興建情形為吳氏家族於79年7月前即已興建
，而後被告吳文良再於80年6月30日始移轉部分土地予吳有
銘、吳炎明、吳佳盈、吳澤欽、吳明哲、吳明益、吳俊毅
即吳銘智等人，86年時吳有明部分因法院拍賣由蔡福建取
得，有前開稅籍登記資料可憑。依此，倘若系爭建物為原
告所出資興建，何以原始納稅義務並未登記在原告名下，
且嗣後吳有明部分遭拍賣時，原告亦未主張其為事實上處
分權之人，進而提出第三人異議之訴以阻止強制執行之進
行，是以，系爭建物應以稅籍資料為準。
(三)依上開稅籍登記資料，原始納稅義務人分別為吳文良、吳炎
明、吳澤欽、吳佳盈、吳俊毅、吳明哲、吳明益及蔡福建等
人，且被告亦有繳納房屋稅，亦有91年臺南縣稅捐稽徵處房
屋稅繳稅書收據可證。是以，原始納稅義務人分別為吳文良
、吳炎明、吳澤欽、吳佳盈、吳俊毅、吳明哲、吳明益及蔡
福建等人，原告既非系爭房屋之原始起造人，依前開說明意
旨，未能取得「事實上處分權」，則無論被告是否能舉證證
明其答辯之事實，依法仍應受不利之判決。
(四)綜上所述，原告未能證明其就系爭房屋有「事實上處分權」
，從而，原告請求確認系爭房屋「事實上處分權」為其所有
，均非有據，應予駁回。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2408元（即第一
審裁判費1110元、證人旅費1298元），而原告之請求為無理
由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第二項
所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項，判決如主文。
中華民國106年4月26日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月26日
書記官曹瓊文