臺灣臺中地方法院民事簡易判決 105年度中簡字第1950號
原 告 新光產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 簡國釧
訴訟代理人 張光賓
被 告 李鋒錡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣78,600元，及自民國105年5月4日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年6月17日14時許，駕駛車牌號碼
000-00號普通營業大客車（下稱被告車輛），行經台中市○
區○○路與精武路口處，因過失撞損原告所承保為訴外人和
運租車股份有限公司台中分公司所有，由訴外人 許順荏 駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，係長期
租賃予新盟輸鐵工廠股份有限公司使用，並非運輸小客車）
，致系爭車輛受有損害，被告具全部過失，應負損害賠償之
責。該車輛經送修復，修復費用共計新臺幣（下同）132,87
2元，其中工資費用20,704元、塗裝費用8,640元及零件費用
103,528元，又上開工資、塗裝加計折舊後零件費用合計則
為78,600元，業經原告賠付，爰依民法侵權行為及保險法第
53條第1項規定代位求償權之規定，請求被告賠償修復費用
。並聲明：被告應給付原告132,872元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件被告係執行豐原客運公司業務所發生之車禍
狀況，而公司每個月都會扣500元的保險費。又本件修繕費
用不合理，因被告有持車損照片請教友人，鈑金約5、6萬元
即可處理；又當初原告在今年3月有寄修繕金額及發票影本
給被告，當時金額是8萬多元，現在變成13萬多元，不合理
。再被告亦沒有辦法負擔，希望豐原客運能出面處理。且查
，本件原告車輛停放沒有打警示燈，應負兩成過失責任等語
置辯。
三、原告主張其所承保系爭車輛，因被告駕車於前揭時地疏未注
意車前狀況等過失，而不慎自後追撞系爭車輛，致系爭車輛
受有損害等事實，業據其提出行車執照、發票、估價單、受
損照片、車險保單、代位求償委付書、汽車險賠款收據暨同
意書為證，並與內政部警政署國道公路警察局第三分局檢送
之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交
通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、現場照片及道路交通
事故初步分析研判表相符，被告對其具過失責任亦不爭執，
本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
四、再按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時駕駛人應注
意車前狀況，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前
段定有明文，查本件被告未保持與前車之安全距離，復疏未
注意車前狀況，以致被告車輛之前車頭，追撞前方訴外人許
順荏駕駛之系爭車輛之後車尾肇事，而駕駛系爭車輛之訴外
人許順荏部分則未發現肇事因素，有被告及訴外人許順荏之
道路交通談話紀錄表可佐，復有道路交通事故初步分析研判
表在卷可稽，是被告具上揭未保持安全距離及未注意車前狀
況之過失，應負全部過失應堪認定，至被告雖辯稱：系爭車
輛駕駛人停放沒有打警示燈，亦應負兩成之過失責任云云，
惟被告於警詢即道路交通事故談話紀錄表已陳明：伊跟在系
爭車輛後方，伊以為對方已行駛過去了，伊在注意左方來車
，突然不小心就與前車即系爭車碰撞了等語在卷（本院卷第
21頁），顯見被告確實疏未注意車前狀況，復系爭車輛之駕
駛人許順荏見左方進化路車輛已開始行駛，故減速停止進行
等情，有訴外人許順荏於道路交通談話紀錄表在卷可佐，既
系爭車輛駕駛人因行至路口見逢其他行向之車輛行駛，則其
減速停止進行並無違誤，難謂有何過失，被告倘與前車保持
安全距離，並注意車前狀況，衡情不致追撞系爭車輛，是被
告所辯，尚非可採。再如非被告之上開過失行為，則本件車
禍當不致發生，系爭車輛亦不會發生前揭車損之結果，益徵
被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係，
本件被告應負全部過失，其應對系爭車輛所受損害負賠償責
任甚明。
五、又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查：
㈠本件系爭車輛係自用小客車，其零件修理既係以新零件更換
被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應
將零件折舊部分予以扣除。本件系爭汽車修理費中，工資為
20,704元、塗裝為8,640元、零件103,528元，有估價單及發
票可佐（本院卷第10至14頁），應堪採憑；至被告雖辯稱：
原告請求之修繕費用不合理，因曾持車損照片請教友人，其
稱鈑金費用約5、6萬元；又原告曾於105年3月寄修繕金額及
發票影本，當時係8萬多元云云，惟查，本件系爭車輛之修
繕係由其車輛之原廠維修廠即中部汽車股份有限公司太平服
務廠進行修繕，有該公司出具之估價單及發票可佐，被告復
未提出證據證明上開估價單所載之各項修繕費用有就系爭車
輛刻意調高或有何過高不合理之情形，其空言指摘本件修繕
費用過高不合理，實難採憑，至被告再稱原告曾通知被告修
繕金額為8萬多元，並有發票云云，惟據原告否認此節，被
告復未提出任何證據證明確有其事，是被告此部分所辯，尚
難採憑。
㈡再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊千分之369，參照卷附之系爭車輛之汽車行照，
上開自小客車係000年11月出廠，迄於本件車禍事故發生日
104年6月17日，該車實際使用期間為1年7月又17日，依「營
利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第6款所定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計」。據此，系爭車輛應以使用1年8
月計算折舊。依上開方式依該方式計算，扣除折舊額後，原
告僅得請求折舊後零件修理費應為49,256元（計算式：第1
年折舊值103,528×0.369=38,202；第1年折舊後價值103,52
8-38,202=65,326；第2年折舊值65,326×0.369×(8/12)=1
6,070；第2年折舊後價值65,326-16,070=49,256）加計原
告支出之工資、塗裝費用，則原告請求被告賠償系爭車輛之
必要修理費用78,600元（計算式：49,256+20,704+8,640=78
,600），此部分請求有理由，自應准許；至原告逾此數額之
請求，則無理由，不應准許。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即105年5月
4日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。
七、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求
被告給付78,600元，及自105年5月4日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數
額之請求為無理由，應予駁回。
八、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告部分敗訴判決，就原告勝訴部分
應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告
假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用依
勝敗比例，應由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。
中華民國105年9月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年9月12日
書記官王志伃