臺灣桃園地方法院94年度訴字第1407號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第1407號民事判決

裁判日期：民國95年03月02日

裁判案由：給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決94年度訴字第1407號原告 吳惠玲 即義興工程行被告天億營造有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求給付工程款事件，於民國95年2月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾叁萬柒仟叁佰伍拾伍元，及自民國九十五年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國93年初簽定工程合約書，由原告承攬坐落桃園縣○○鎮○○○段1062、1062-1、1062-3地號土地上工程名稱石門水利會14戶輔建住宅新建工程之泥作工程，工程總價新台幣（下同）5,373,554元，依系爭合約第2條第3款約定每月付款1次（即每月原告得請領當月工程款之90%，所餘10%為保留款於工程完工且無缺失後給付），嗣原告依約進場依序完成施作，並向被告請領工程款，迨至94年6月完成本件全部泥作工程，並通過驗收，嗣向被告請領工程保留款537,355元時，詎被告竟以公司尚未撥款為由，藉故推託拒絕付款，經履次催討均未獲置理，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、原告主張之事實，已據其提出工程合約書、工程報價單、報價單明細表、會議紀錄、履約保證書為證，核屬相符，而被告經合法通知不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，自應認原告之主張為真實可採。
四、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付537,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年3月2日
民事第一庭法官賴惠慈以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年3月3日
書記官黃泰能