裁判字號：臺灣桃園地方法院95年勞訴字第26號民事判決
裁判日期：民國95年08月29日
裁判案由：給付退休金
臺灣桃園地方法院民事判決95年度勞訴字第26號原告乙○○訴訟代理人 李克欣 律師被告台灣上組股份有限公司法定代理人甲○○○訴訟代理人 陳忠輝 律師上列當事人間請求給付退休金事件，於民國95年8月15日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）884,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：㈠原告係民國00年0月0日出生，自86年5月7日任職被告設
於桃園縣○○鎮○○路○段○○○號之工廠內，至94年9月30日止，年資達8年又4月。因原告年逾63歲，且罹患直腸癌，經開刀治療，於健康及體力上均無法負荷原來之工作，故於94年8月底，向被告公司申請退休，經被告同意後，乃工作至同年9月30日止而離職，原告離職後，依勞動基準法第54條及與經被告同意退休之協議，向被告請求給付退休金，竟遭拒絕，原告因而向丙000000000勞資爭議調解會（下稱勞資促進協調會）及桃園縣政府勞動局申請勞資爭議調解（下稱勞資爭議調解會），由調解紀錄可知兩造確已達成被告同意原告退休之協議，故依勞動基準法第54條規定並參照台灣高等法院91年度勞上易字第70號判決意旨，請求被告給付退休金。
㈡原告離職前六個月工資為45,159元（4月）、65,744元（5
月）、57,959元（6月）、57,559元（7月）、56,659元（
8月）、54,159元（9月），平均工資計算後為56,206元，惟原告同意以52,000元作為平均工資計算，又原告工作年資為8年4月，計有17個基數，故原告可請求之退休金為884,
000元（即52,000元x17=884,000元）。㈢原告於94年8月底提出退休申請時，業經被告同意，故被告
隨即於同年9月1日派員接替原告之職務，並由原告培訓新進人員及辦理交接事宜，依被告上開行為觀之，被告顯以默示之意思表示，同意原告之退休申請，故原告是於9月30日正式退休離職，依民法第153條第1項規定，被告應給付退休金。
三、證據：提出退休申請書、勞資促進協調會會議紀錄、勞資爭議調解紀錄、薪資匯款資料、存摺紀錄資料等影本各一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：除如受不利判決願供擔保免為假執行外，如主文所示。
二、陳述：就原告於94年8月間所提出之退休申請，被告並未同意。於94年12月22日之勞資促進協調會中，被告一再重申並沒有強制原告離職，且依原告之身體狀況，可在被告公司從事輕便工作，而中央信託局、勞工局之函釋，均未明確要求被告應同意原告退休，故被告並未在調解紀錄中簽認。又95年4月11日之勞資爭議調解會，兩造亦未達成協議，被告在協調會中表示並未強制原告離職，故本件並無原告所稱之勞工合於法定雇主得命強制退休要件，而請求雇主准其辦理強制退休，且經雇主同意之情事。
丙、本院依職權函桃園縣政府及丙000000000調取兩造間之勞資爭議協調、調解紀錄及相關資料供參考。
理由
一、本件兩造間因請求退休金所發生之勞資爭議事件，經桃園縣政府勞資促進協調會、勞資爭議調解會調解不成立，有上開會議紀錄可參，可見本件原告於起訴前已先行調解程序，先此敘明。
二、原告主張伊為00年0月00日出生，自86年5月7日起受僱被告至94年9月30日止，年資8年又4月、平均工資為52,000元等情，有薪資匯款資料等為證，並為被告所不爭執，堪認為真。
三、原告又主張因伊年齡已逾63歲，且罹患直腸癌，經開刀治療後，健康及體力均無法負荷原來工作，故於94年8月底，經被告同意伊之退休申請，故工作至同年9月30日止，詎向被告請求給付退休金時，竟遭拒絕，爰依勞動基準法第54條規定及兩造之協議，訴請給付退休金等語；惟被告則否認已同意原告之退休申請等語置辯。是本件兩造之爭執點為：被告是否已同意原告之退休申請？原告得否請求給付退休金？查：
㈠按勞動基準法規定之退休，有自請退休與命令退休二制，前
者係勞工於一定條件成就時，得請求退休，後者乃雇主於一定條件成就時，得單方命令勞工退休。命令退休又稱強制退休，乃雇主依勞動基準法54條第1項規定：勞工非有左列情形之一者，雇主不得強制其退休：年滿60歲者；心神喪失或身體殘障不堪勝任工作者。因其不須勞工同意即得片面命令勞工退休，故其發動權在於雇主而非勞工，勞工如有上開勞動基準法第54條第1項各款情形者，雇主固得強制勞工退休，惟亦得不強制其退休，勞工不得為片面的退休意思表示，即勞工並無請求強制退休並請領退休金之權利。本件原告是因年滿60歲及身體殘障不堪勝任工作等符合強制退休之情形，而雇主是否命令其退休，被告自有斟酌之權利，原告不得片面要求強制退休，並進而請求被告給付退休金。
㈡又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有判例可參。本件原告主張被告是以強制伊退休之方式終止勞動契約，伊得依勞動基準法第54條、55條規定及兩造之協議，向被告請求退休金，此係有利於原告之事實，自應由原告就其符合勞動基準法第54條第1項，及兩造間有「退休」之合意的事實，負舉證之責。雖原告提出94年8月26日之「退休申請書」一紙為證，主張伊已有退休之申請，惟上開「退休申請書」乃原告單方所製作書寫之文件，其上並無被告為任何意思表示之記載，則原告提出之上開「退休申請書」，因只有原告單方之意思表示，並無被告為同意退休之意思表示，故顯難以原告提出之「退休申請書」，即認兩造已有原告「退休」之意思合致，是原告主張兩造合意伊可退休云云，自不可採。
㈢再原告主張兩造於勞資促進協調會及勞資爭議調解會時，被
告已表示同意原告之退休申請，並提出上開協調會及調解會會議紀錄為證，惟經本院函上開勞資促進協調會及勞資爭議調解會之會議紀錄，其內容顯示被告所為之陳述略以：「本公司是依據台灣的法律及規範來遵守，可是如果跟中央信託局申請退休金給付，需要本公司附強制退休的函，可是當初公司並沒有強制林先生離職，是林先生提出退休離職函。……其實本公司並不希望林先生離職，只是林先生提出退休離職，本公司順林先生本人意願，如果勞工局有明確的函提出本公司需給付退休金之公文，並可從中央信託局裡提撥出來的話，本公司會遵守規定。……林先生當初申請殘廢給付的身體詳況也有寫到可從事輕便工作，林先生在本公司所從事的工作，是指導協助客戶的工作，並不需要重勞力。……本公司的立場是不會提出強制退休的函文。」，有勞資促進協調會、勞資爭議調解會之會議紀錄在卷可稽，由上開會議紀錄內容觀之，被告並無明示同意原告之退休申請，勉強可認有同意者亦有附帶條件如「如果勞工局有明確的函」等文字，此外，並無任何同意原告申請退休之意思表示，可見兩造就原告申請退休一事，並未達成被告同意退休之合意，故原告以上開會議紀錄而稱兩造已達成原告退休之協議云云，要屬原告單方面之主張，尚非可採。
㈣原告又稱其於94年8月底提出退休申請後，被告隨即於同年
9月1日派員接替原告職務，並由原告培訓、辦理交接事宜，足認被告係以默示之意思表示同意原告申請退休云云。然雇主因企業內員工之離職，或內部員工間之職務調整，常會在離職或調職前辦理員工培訓及業務交接事宜，此屬企業經營之常態及必要事務，尚符一般經驗法則，難謂於員工退休時，始有辦理業務交接之理，且所謂「默示之意思表示」，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言；依原告上開指述，縱認屬實，顯難以推論被告派員接替原告工作，係有默示同意原告退休之效果意示存在。故原告稱被告要求原告培訓員工、辦理業務交接，即謂被告是同意其退休云云，尚非可採。
四、綜上所述，原告主張其雖不符自請退休要件，惟因被告同意其退休而終止勞動契約，因原告未能舉證證明被告已有同意其退休一事，則原告請求被告給付退休金乙情，即無可採。而被告之抗辯，應堪採信；從而，原告依兩造協議及勞動基準法第55條規定，請求被告給付退休金884,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
五、兩造其餘主張及攻擊、防禦方法，因本件事證已臻明確，且無礙於本件之判決結果，故無庸逐一論述，併此敘明。
六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年8月29日
勞工法庭法官潘進柳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月29日
書記官李麗娟