臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第284號
原 告 曹啟仁
被 告 唐月員
訴訟代理人 李慶榮 律師
劉建畿 律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國110年
8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示編
號B部分、面積1.89平方公尺之圍牆除去，將土地回復原狀並返
還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新臺幣（下同）15,687元為原告預供擔保，或將請求
標的物提存後，本判決第一項得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系
爭土地）為原告所有，系爭土地上如附圖所示編號B部分、
面積1.89平方公尺之土地（下稱系爭土地）遭被告興建之圍
牆無權占用，爰依民法第767條規定，請求被告將占用系爭
土地之圍牆拆除後，將系爭土地返還予原告等語。並聲明：
如主文所示。
二、被告則以：否認建築越界，應該是測量誤差，原告亦無權占
用被告之同段246-1、97地號土地，原告請求拆除圍牆有權
利濫用情形等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠、經查，系爭土地為原告所有，然系爭土地內如附圖編號B部
分所示面積1.89平方公尺土地有被告搭建之圍牆等情，業據
原告提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、現場照片為證
。復經本院會同東港地政地政人員前往履勘並囑託地政人員
測量屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片、複丈成果圖即附圖
在卷足憑。被告雖抗辯測量有誤差云云，惟地籍測量實施規
則第73條至第76條等規定，僅係針對戶地測量圖根點至界址
點位置、圖上邊長與實測邊長差不得超過一定誤差之限制，
並非意味凡實施戶地測量必存有誤差，而該容許誤差之範圍
值，係本於87年間修正發布之地籍測量實施規則，與現今地
籍測量技術更加科學，儀器均已更新，自不能同日而語，是
在準確度顯然提升之前提下，測量誤差應更可相對排除，既
無其他證據足以證明該複丈之結果有誤，自仍應採為認定之
依據。故被告抗辯如附圖所示占用部分是測量誤差所致等語
，尚難採憑。從而，此部分事實，應堪認定。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人
對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯
者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，
占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高
法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查被告占有使
用系爭土地內如附圖所示編號B部分之土地，業如前述，揆
之前開說明，自應由被告就其是否有使用之正當權源負舉證
責任。然被告自始未能舉證證明其有何占用系爭土地之正當
權源，即應屬無權占有。據此，原告本於民法第767條第1
項所有物之物上請求權，請求被告將系爭土地內如附圖編號
B部分所示之地上物除去，並將該部分土地騰空返還原告，
自屬有據。
㈢、被告固辯稱原告有權利濫用情形，然當事人行使權利，雖足
使他人喪失利益，苟未違反公共利益或非以損害他人為主要
目的，即不受民法第148條規定之限制。原告固不否認有占
用被告同段246-1、97地號土地，惟亦提出兩造簽署之協議
書為證，主張就原告占用部分已另有約定，與本件圍牆情形
不同。本件雙方就系爭圍牆既未約定互不拆除，系爭圍牆即
無正當占有權源，占有面積復已達1.89平方公尺，原告並無
容忍之義務，其基於所有權人之地位，請求被告拆除地上物
返還土地，乃正當行使所有權，難謂以損害他人為其主要目
的，亦難認有不欲行使權利，或有何使被告相信不欲行使權
利之情事，或以原告先前未積極行使其權利，即謂其後權利
之行使係屬違反誠信原則或權利濫用，是被告此部分所辯，
亦無足取。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將
坐落系爭土地內如附圖編號B部分所示面積1.89平方公尺之
地上物除去，並將土地騰空返還原告，為有理由，應予准許
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中華民國110年8月31日
潮州簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月31日
書記官洪雅玲