臺灣屏東地方法院小額民事判決 110年度潮小字第583號
原 告 利治明
被 告 黃國青
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加
，民事訴訟法第255條第1項第7款、第2項定有明文。本
件原告原起訴請求被告應與原告共同承擔連帶損害賠償責任
，賠償金額為新臺幣（下同）62,206元，嗣於民國110年8
月4日當庭變更聲明為：被告應給付原告9,100元（本院卷
第17頁），本院認尚不礙於被告之防禦及訴訟之終結，且被
告對於上揭訴之變更，並未表示異議而為言詞辯論，則參諸
上揭法條規定，原告所為上揭訴之聲明之變更，於法尚無不
合，應予准許。
二、原告主張：
㈠原告於民國108年5月1日受僱於被告為負責人之內聯煤氣
行上班，負責開車運送瓦斯至客戶處。於108年6月24日上
午7時55分，原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，於
屏東縣○○鄉○○路與東陽街口，不慎與訴外人 李昌翰 駕駛
之自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛之車頭受
損（下稱系爭事故），因系爭車輛為訴外人新光產物保險股
份有限公司高雄分公司（下稱新光公司）所承保，新光公司
以其已支付系爭車輛之修復費用62,206元（下稱系爭修復費
用）為由，依保險法第53條規定代位車主向原告請求賠償系
爭修復費用，嗣經本院以110年度潮司簡調字第53號調解成
立，原告願給付新光公司13,000元（下稱系爭調解），原告
並已給付完畢。
㈡嗣原告發現被告並未依法幫原告投保勞健保，卻於每月薪資
中扣除勞健保費用，兩造為此發生不愉快，原告遂因此離職
。原告認為被告係其雇主，被告應該負擔原告上揭賠償金額
之七成即9,100元（13,000×7/10＝9100）等語，並聲明：
被告應給付原告9,100元。
三、被告之答辯：原告於系爭事故發生時是伊僱用的員工，在伊
擔任負責人之內聯煤氣行送瓦斯，系爭事故當時原告開車要
送瓦斯到客戶處，但是原告行車方向侵入對向車道，已經違
反交通規定，伊都有提醒員工、原告要注意行車安全，因為
我們載的是瓦斯、是危險物品，因原告已經違規，伊不同意
原告的請求等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張其於系爭事故發生當時受僱於被告，為內聯煤
氣行之員工，嗣其發生系爭事故，並與新光公司於本院達成
系爭調解等情，業經本院依職權調閱系爭調解卷宗核閱無誤
，且被告對此並未表示爭執，應堪認屬實。
㈡原告雖執前詞，請求被告應負擔上揭賠償金額之七成等語，
惟查，新光公司於系爭調解事件中並未將本件被告列為調解
相對人，亦未請求被告應與原告負連帶賠償責任，則原告尚
無從依據民法第280、281條規定請求其他連帶債務人分擔
賠償義務。另依民法第487條之1規定，受僱人服勞務，因
非可歸責於自己之事由，致受損害者，固得向僱用人請求賠
償，惟被告已辯稱原告駕駛車輛侵入對向車道，已違反交通
規定等語，且依系爭調解卷宗所附系爭事故之肇事現場圖、
道路交通事故初步分析研判表等所載，原告駕駛之車輛於肇
事後之停放位置確有偏向對向車道（依道路交通規則第97條
第1項第2款規定，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來
車車道內），且警方就肇事原因亦認為原告疑不依規定駛入
來車道等情，足認原告就系爭事故之發生應負過失駕駛責任
，應可認定，則原告就系爭事故具有可歸責之處，自亦無從
依據民法第487條之1規定，請求被告賠償損害。此外，原
告並未提出其他請求被告應給付9,100元之法律上依據為何
，則原告聲明請求被告應給付9,100元，於法尚屬無據，應
予駁回。
五、至於兩造其餘陳述、答辯內容，經核於判決結果並不生影響
，本院爰不一一論述指駁，一併說明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國110年8月31日
潮州簡易庭法官呂憲雄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年8月31日
書記官林鴻仁