臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度店小字第1147號
法定代理人 利明献
送達代收人 林志淵 住臺北市○○區○○路00巷00號0樓
被告 賴偉新
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按小額事件當事人一造為法人者，於其預定用於同類契約之條款約定以合意定第一審管轄法院時，不適用同法第24條之規定。民事訴訟法第436條之9亦有明文。
二、經查，本件原告以被告積欠借款為由，訴請被告給付原告新臺幣（下同）10萬元及利息，為請求給付金錢而標的金額在10萬元以下之訴訟，適用小額訴訟程序。次查，兩造間個人貸款約定書特別約定條款第10條第2款固約定因借款契約涉訟時，以本院或臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，有卷附約定書可憑。惟本件原告為法人，且該合意管轄條款係預定用於同類契約之條款，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院，本院不能依該條款取得管轄權。末查，原告於民國110年8月26日起訴時固查報新北市○○區○○路0段000號14樓之8為被告住所，惟被告已於起訴前之110年3月22日將戶籍自上址遷至彰化縣大村鄉，有其個人戶籍資料查詢結果可憑（置證物袋），依首揭規定，應由其住所地之法院即臺灣彰化地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，有所違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
新店簡易庭法官 林志煌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
書記官陳柏志