臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第467號
原 告 韓承瑾
被 告 蕭家緯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰元，及自民國一一○年二月七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬零捌佰元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，上
開規定依同法第436條之23、第436條第2項於小額訴訟程
序準用之。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣
（下同）22,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息（本院卷第9頁），嗣於本院
審理中更正聲明如下述（本院卷第145至146頁），核與前
揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國109年8月11日9時20分許，酒後騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行
經高雄市○○區○○路○○○號處，因未注意車前狀況及兩車
之間隔，而不慎撞擊由原告所有並停放於上開地點停車格內
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛受損送廠維修費用為22,050元（含零件費用13,500元
、烤漆費用6,000元、工資費用2,550元）。為此，爰依侵
權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告22,050
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
四、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施；汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物
後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度
達百分之0.03以上，不得駕車，道路交通安全規則第94條第
3項前段、第114條第2款分別定有明文。又汽機車駕駛人
，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準，機車駕
駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,0
00元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車
及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇
事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或
死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，道路交通管理處
罰條例第35條第1項第1款亦有明文。查原告主張之事實，
業據其提出統一發票、車輛維修記錄單、高雄市○○○○○
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、高雄
市○○○○○道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、車損照片
、高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、兩造LI
NE通訊軟體對話記錄、原告銀行存摺明細、系爭車輛行車執
照等件為證（本院卷第15至43頁、第59至65頁），參以本院
職權調閱之本件事故現場圖等資料（本院卷第67至93頁），
又被告於道路交通事故談話紀錄表自承騎車前有飲酒，經吐
氣檢測所含酒精濃度1.01毫克/公升（本院卷第84頁），而
被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲
明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第
1項規定，視同自認，是本件調查證據之結果，堪信原告主
張為真實。是以，足認本件事故係因被告酒後騎乘肇事車輛
，未注意車前狀況及兩車之間隔，並隨時採取必要之安全措
施，致肇事車輛左側車身撞擊停放在停車格內之系爭車輛右
後照鏡，致系爭車輛之右後照鏡掉落及右側前保險桿有擦痕
，原告依侵權行為法律關係請求被告損害賠償，自屬有據。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次
民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原
狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準
，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資
產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以
固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折
舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目
的在於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算
折舊，較為公允。查原告業已支出系爭車輛維修費用22,050
元（含零件費用13,500元、烤漆費用6,000元、工資費用2,
550元），而系爭車輛係102年6月出廠（本院卷第65頁）
，迄本件事故發生時即109年8月11日，已使用7年2月（
不滿1個月者以1月計），依行政院所發布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5
年，則零件扣除折舊後之維修費用估定為2,250元【計算方
式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,500÷(5+1)
≒2,250（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本
－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(13,500－2,
250)×1/5×（7+2/12）≒11,250（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,500
－11,250＝2,250】，另加計無庸計算折舊之烤漆費用6,00
0元、工資費用2,550元，原告得請求被告賠償之系爭車輛
維修費用應為10,800元（計算式：2,250元＋6,000元＋2,
550元＝10,800元）。
㈢復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於110年
1月27日寄存送達被告（本院卷第55頁），自寄存之日起經
10日即110年2月6日發生送達加催告之效力，準此，原告
請求給付自起訴狀繕本送達翌日即110年2月7日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准
許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付10
,800元，及自110年2月7日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原
告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,
000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依
民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年8月31日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國110年8月31日
書記官蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式│
├────────────┤
│裁判費（新臺幣）1,000元│
├────────────┤
│合計1,000元│
└────────────┘