臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第110號
原告 柯宏龍
訴訟代理人 林姿容
被告 劉續鳴
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院110年度金訴字第698號刑事案件提起附帶民事訴訟（110年度附民字第1006號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國111年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元及自民國一一０年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年2月底某日，經 吳桂宏 介紹並與吳桂宏共同加入真實姓名年籍均不詳、綽號分別為「 智哥 」、「楊桃」等成年男子（下稱「智哥」、「楊桃」）所屬3人以上組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任提領贓款之車手工作。於參與上開詐欺集團犯罪組織期間，與吳桂宏、「智哥」、「楊桃」及其等所屬詐欺集團其他真實姓名、年籍不詳之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，先由該不法詐欺集團某成員，於109年3月15日10時許，透過電話假冒為原告友人「 曹鈺誠 」，向原告謊稱急需用錢等語，致原告受騙，請其妻女於109年3月17日14時3分21秒臨櫃匯款新臺幣（下同）30萬元至 裴氏 明安之中華郵政高雄府北郵局000-00000000000000帳號帳戶，再由「智哥」或「楊桃」通知吳桂宏，由吳桂宏駕駛承租車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告，由被告持該詐欺集團上手所交付之提款卡、密碼等下車提領詐騙款項後，將提領款項、提款卡等交給吳桂宏，吳桂宏則將所提領款項之2%現金，交給被告充當提領詐欺款項之報酬，吳桂宏亦獲得提領款項之2%報酬，再依指示將提領贓款輾轉交付上開詐欺集團之上手成員。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：就原告主張之侵權事實不爭執，願意賠償原告15萬元，但要出獄才能賠償等語。
三、查被告涉犯如原告前揭主張之詐欺等犯行，詐得原告所有30萬元，業經本院110年度金訴字第698號刑事判決號認定被告犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，依想像競合犯之例，從一重論處加重詐欺取財罪刑確定（處有期徒刑1年3月），有該刑事判決在卷可佐（見中簡卷第17-48頁），以上諸情並據被告自承屬實，自堪認為真正。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告與吳桂宏及綽號「智哥」、「楊桃」等詐欺集團成員共同詐欺原告，原告因此受有損害30萬元，原告依上開規定，請求被告賠償原告30萬元，核屬有據，應予准許。
四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民事起訴狀繕本於110年9月1日送達被告（送達證書見附民卷第25頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。
五、從而，原告依侵權行為法律關係（民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定），請求被告給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官王麗麗