臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第2522號
原 告 林靜儀
訴訟代理人 黃博立
被 告 張敏能
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣16,219元，及自民國107年6月23日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣349元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年1月28日7時45分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小貨車，行經臺中市○區○○○路中山醫
院前，因不當向右跨越禁止變換車道雙白線且未注意與右側
車輛併行間隔之過失，致碰撞由原告所有，由訴外人黃博立
駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），造
成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。而系爭車輛經
送廠修復，修復費用計46,536元（包括零件33,686元、工資
3,500元、塗裝9,350元），原告屢次催討，仍不獲置理，爰
依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告46,536元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：訴外人黃博立駕駛系爭車輛在肇事地點紅線違停
，起步時未注意前方有車而追撞上被告所駕駛之車輛，黃博
立應負全部肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告駕車與系爭車輛於上開時地發生碰撞，造成系
爭車輛受損之事實，業據其提出與所述情節相符之結帳工單
、估價單、行車執照、車損照片、道路交通事故現場圖、道
路交通事故照片、道路交通事故初步分析研判表、統一發票
、估價單、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺
中市交通事件裁決處函等件為證，核屬相符，上開證物之真
正且為被告所不爭執，是依本院調查之結果，自堪認原告之
上開主張為真實。
(二)按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線
標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：
(七)雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變
換車道；禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道，道路交
通安全規則第90條第1項前段、道路交通標誌標線號誌設置
規則第149條第1項第1款第7目、第167條第1項前段均規定甚
明。經查，被告固辯稱於本件車禍事故中伊並無過失云云，
然依道路交通事故現場圖所示，堪認被告於本件車禍事故當
時確係駕駛車輛跨越建國北路所繪之雙白實線上行駛（見本
院卷第28頁）；復參酌卷附之臺中市車輛行車事故鑑定委員
會中市車鑑0000000案鑑定意見書所載：「一、張敏能駕駛
自用小貨車行至設有行車管制號誌交岔路口，不當向右跨越
禁止變換車道線、未注意與右側車輛之併行間隔，為肇事原
因）；二、黃博立駕駛自用小客車，無肇事因素」（見本院
卷第37頁反面）。嗣被告申請覆議，經臺中市交通事件裁決
處依卷附調查資料研議決議同臺中市車鑑會之鑑定意見，亦
有臺中市交通事件裁決處107年6月8日中市交裁管字第10700
30630號函附卷足證（見本院卷第39頁），是本件車禍事故
實係被告駕駛肇事車輛沿建國北路行駛至肇事地點時，未依
規定跨越禁止變換車道線行駛所致，則被告就本件車禍事故
之發生確有過失，且被告之過失與系爭車輛所受損害有相當
因果關係。從而，被告應負擔本件車禍事故之過失責任，應
無疑義，被告所辯，並無可取。
(三)又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修復
費用作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。
而系爭車輛之修復費用46,536元，其中零件為33,686元，業
據原告 陳明 在卷，並有上開結帳工單、估價單附卷可按。依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以
94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發
布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，
其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。
本件參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛自99年5月28
日領照，直至107年1月28日事故發生日止，系爭車輛使用期
間已超過5年之耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金
額不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛
更換新零件費用為33,686元，扣除折舊後原告所得請求之零
件費用為3,369元。此外，原告又支出工資3,500元、塗裝9,
350元，總計原告所得向被告請求之合理修復費用為16,219
元（3,369＋3,500＋9,350＝16,219），應予准許。
(四)從而，原告主張依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付16,219元，以及自支付命令送達翌日即107年6月23
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，
應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。另原告
於言詞辯論終結後追加精神慰撫金之請求，顯屬已妨害本件
訴訟之終結，其追加部分自不能准許（惟不妨礙原告另訴請
求），應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為原告一部勝訴、一部敗訴之判決時，就被告敗訴之
部分應依職權宣告假執行。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元（即第一審裁判費1,000元），由被告負擔349元，餘
由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年9月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年9月5日
書記官廖碩薇