裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第2114號民事判決
裁判日期：民國99年01月18日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第2114號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年1月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，被告於民國96年10月20日至原告位於桃園縣中壢市○○○路○○○巷○號3樓之家中，因細故與原告爭吵，被告竟衝向原告，將原告抱住摔往地上，造成原告背部受傷，被告並跪坐在原告身上，雙手用力揉捏原告臉頰，失控的說：「都是你這張嘴害得…。」原告回說：「只准你說，別人就不能說嗎？」被告就怒摑原告一耳光，造成原告一陣耳鳴。之後兩造坐在沙發上再度爭吵，被告又將原告撲倒壓在地上，跪坐在原告身上，用力搖晃原告雙肩，造成原告頭部撞擊地面，經原告一直哀求才作罷。兩造原是交往中的男女朋友，但因某些因素，被告經常失控，因被告均會道歉、哀求、送禮，甚至允諾到桃園療養院診斷，原告才原諒被告而未提出告訴。被告第一次動手事件，日期原告已不記得，當時被告用雙手勒住原告脖子，並將原告推向牆壁抵在牆上；第二次動手事件則係於96年6月初，兩造口角，被告抱住原告左右亂晃，勒住原告脖子又摔原告，使原告撞到床沿，右大腿瘀傷，再用右手摀住原告口鼻，經原告哀求才放開，原告磕頭求被告讓原告出去，但被告不為所動，最後房東來過後，被告始同意讓原告離去。現兩造雖已於97年4月20日分手，然至今被告之暴行仍歷歷在目，原告無法忘卻，希望可以還一個公道，並給予為人師表者的被告一個警惕及原告心靈的撫慰，如此的傷害與心靈的恐懼，無法以金錢來彌補，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：被告應於聯合報桃園版（黑白雙版），以寬5公分、高6公分之版面，以黑色字體刊登如附表所示之啟事1日。
乙、被告則以：原告所述第一次及第二次動手事件，被告不承認，且均已超過2年，被告主張時效抗辯。96年10月20日那次係原告將茶壺丟向牆壁，被告為了要阻止原告做其他更不理性的行為才抱住原告，兩人一起摔到地上。被告接著確有雙腿跨跪坐在原告身上，也有打原告一巴掌。捏臉的部分，被告僅係用雙手手掌夾住原告的臉，說：「你為何要這樣講。」後來原告衝向廚房，被告怕原告自殘，所以抱住原告，兩造因此跌坐在地上，然被告並未搖晃原告肩膀使原告頭部撞到地上。且被告於為上開傷害原告之行為後，已多次誠意向原告道歉等語，資為抗辯。並為答辯聲明：駁回原告之訴。
丙、得心證之理由：
一、經查，原告所主張前述被告第一次動手及第二次於96年6月初動手傷害原告之事實，並未能舉出任何證據以資證明所主張者為真實，又為被告所否認，而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告就被告有為上開侵權行為此有利於己之事實，既未能盡其舉證責任，則其此部分所述之事實，自難信為真實。況按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項亦有明文。本件原告係依侵權行為之法律關係，起訴請求被告登報道歉，而其起訴之日期為98年10月19日，有其起訴狀上本院收狀日期章之印文可稽（見本院98年度壢小調字第569號卷第3頁），是距其所主張上開被告2次侵權行為之時間，均已逾2年之時效期間甚明；且上開2次侵權行為縱屬真實，依其情節，以常情而論，原告應均能立時知有損害及賠償義務人為被告無誤，則原告逾2年之期間後始為本件請求，依上開法律規定，其請求權已經時效消滅，堪足認定無訛。
二、次查，原告所主張被告於96年10月20日向原告為上開傷害行為之事實，則據提出診斷證明書影本乙紙為證（見本院98年度壢小調字第569號卷第8頁），據其上所載，原告於當時確受有「頭部外傷，背挫傷，兩前臂挫傷瘀青。」之傷害。而被告雖以前揭情詞置辯，然查，即使當日原告先有將茶壺丟向牆壁之不理性行為，然此行為並未傷害自己或被告，被告若為阻止原告之其他更不理性的行為，應有他法可採，例如離去兩造爭吵之現場以便互相有冷靜之機會或僅抱住原告即可；且被告所陳其抱住原告時，兩造一起摔到地上乙節即使屬實，亦可認為此實係被告用力過猛而致原告摔倒，則原告因此受傷，被告自然難辭其咎；況被告復已自承有打原告一巴掌之情事，亦屬對於原告身體上加諸足致產生痛覺之傷害行為；加以依原告所受上開傷害內容而言，衡諸經驗法則，被告於抱住或抓住原告之過程中，應確係出力甚強致兩造摔倒地上，且其後亦應有拉扯情事，否則原告不會因此受有頭部外傷與背部、兩前臂挫傷之傷害。綜上所述，本件被告於96年10月20日當日，應至少有過失致原告受有上開傷害之行為，已足認定為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。本件既經認定被告有上揭不法侵害原告身體健康之過失行為，則被告請求原告回復其損害發生前之原狀，核於上揭法律之規定，自屬有據。然查，原告就此雖請求被告應於聯合報桃園版（黑白雙版），以寬
5公分、高6公分之版面，以黑色字體刊登如附表所示之啟事1日為其回復原狀之方法。惟被告所為係傷害行為，所侵害者為原告之身體健康而非名譽，原告為回復身體健康，應以就醫治療為其適當方法，其所支出之金錢亦可據以請求被告給付，若有其他財產上或非財產上之損害，並得請求被告賠償；然本件傷害事件發生地點係在原告家中，地屬私密；且原告為傷害事件之受害者，社會上通常不致因此加之原告以道德上之責難，故原告之名譽實難認為有所損害，故登報之方式，不能認為係屬本件傷害行為所適當之回復原狀方法。此外，原告復不主張其餘可行之賠償方法，故原告本件請求，應認於法未合，不能准許。
四、從而，原告依民法侵權行為規定之法律關係，請求被告應於聯合報桃園版（黑白雙版），以寬5公分、高6公分之版面，以黑色字體刊登如附表所示之啟事1日，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年1月18日
民事第二庭法官張震武以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年1月18日
書記官顏伯儒附表：
道歉人甲○○於民國96年10月20日，在桃園縣中壢市○○○路住宅，對乙○○小姐施以傷害等行為，已嚴重損害乙○○之身體、健康等，並造成乙○○之精神恐懼，謹此鄭重道歉。