臺灣高等法院106年度家聲字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年家聲字第4號民事裁定

裁判日期：民國106年03月03日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定106年度家聲字第4號聲請人 莊明輝 代理人 張旭業 律師相對人 莊明錄 上列當事人間給付扶養費用再審之訴事件，聲請人聲請停止執行事件，經臺灣臺北地方法院以105年度家聲字第489號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權而移送，如受移送之訴訟係專屬於他法院管轄者，受移送之法院仍得將該訴訟更行移送於有專屬管轄權之法院，此觀民事訴訟法第30條第2項但書之規定自明。此項規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。又有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言，性質上屬專屬管轄。故違背此類本係專屬管轄而予移送之事件，自不發生受移送法院受其覊束之問題，並仍有民事訴訟法第30條第2項但書規定之適用。上開規定，於家事事件，依家事事件法第5條及非訟事件法第5條規定，亦有準用。
二、查本件兩造間給付扶養費用事件，就聲請人部分經臺灣臺北地方法院（下稱原法院）以99年度家訴字第129號判決確定（下稱原確定判決），業據本院依職權調取前開卷宗，審認無誤。相對人執臺灣新北地方法院於民國102年6月14日核發新北院清102司執公字第40980號債權憑證（原聲請之執行名義為原確定判決）聲請強制執行，經原法院以105年度司執字第115248號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），亦據本院調取前開卷證，查明屬實，則聲請人對原確定判決所提起之再審之訴，及以此為由聲請停止系爭執行事件之執行程序，依上開規定及說明，均應專屬受理再審之訴之法院，且應專屬於原法院管轄。次查，本件聲請人部分，原法院誤為函送本院，已據本院於106年1月26日函退在案，有原法院、本院函可參（見再審卷第25至26頁）。是本件聲請，應專屬再審之訴事件之繫屬法院即原法院管轄，應由本院依職權以裁定移送原法院。
三、爰裁定如主文。中華民國106年3月3日
家事法庭
審判長法官黃莉雲
法官陳容正法官吳素勤正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年3月3日
書記官魏汝萍