臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度店事聲字第85號
聲明異議人 石彥妤
上列聲明異議人因與債務人掬水軒開發股份有限公司間聲請核發
支付命令事件，聲明異議人就本院103年度司促字第9402號於103
年4月30日司法事務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院
裁定如下：
主文
原裁定關於駁回聲明異議人就利息部分之聲請及該部分聲請程序
費用之裁定均廢棄。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國（下同）103
年4月30日103年度司促字第9402號民事裁定所為駁回其聲請
之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規
定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭
規定，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之
異議有無理由，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：按票據法第124條準用同法第95條規定：
「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定
期限內為承兌或付款之提示......」明定本票應為付款之提
示。次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，
得提起之，民事訴訟法第246條固有明文，惟該法條係規定
於民事訴訟法第二編第一章之第一審通常訴訟程序中，並非
同法第一編之總則規定，且於民事訴訟法第六編督促程序中
亦無準用之明文，故於非訟事件性質之督促程序應無適用之
餘地。本件聲明異議人聲請對債務人發支付命令，依聲請狀
所述，經核系爭票號83767號之本票一紙均確未屆期且均未
依法為付款之提示，依上開規定，聲明異議人尚不得依督促
程序逕向債務人請求給付票款，其聲請於法不合，應予駁回
云云。
三、本件聲明異議意旨略以：依照合約書約定，每年1月23日給
付紅利8%（99年1月23日至103年1月23日），未履行支付金
額為新臺幣（下同）160,000元，請求支付紅利即利息（原
債權本金40萬元），此利息（紅利）部分漏未審理，請求廢
棄原裁定等語。
四、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一當事人及法定
代理人。二請求之標的及其數量。三請求之原因事實。其有
對待給付者，已履行之情形。四應發支付命令之陳述。五法
院；又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，
或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定
駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項前段分別定有
明文。又同法第237條規定，駁回聲明或就有爭執之聲明所
為裁定，應附理由。經查，本件聲明異議人於支付命令聲請
狀上理由欄表明請求票款及「依合約給付利息（紅利）」，
系爭紅利係由契約約定，並有聲明異議人提出之契約書在卷
可稽，與票據所生之利息不同，本院司法事務官以103年4月
30日以103年度司促字第9402號民事裁定駁回聲明異議人此
部分之聲請，即有未合，是聲明異議意旨指摘原處分此部分
不當，請求廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定關於駁回
聲明異議人就利息部分之聲請及該部分聲請程序費用之裁定
，發回由本院司法事務官另為適當之處分。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國103年6月26日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官周祖民
以上為正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訟法第513條第2項），則不得抗告至二審法院。
中華民國103年6月26日
書記官方蟾苓