宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第5845號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 張佳暉
被 告 王馨慧 （原名： 王唯貞 ）
楊織憶 （原名： 楊念慈 ）
王明威
上列當事人間103年度北簡字第5845號清償借款事件，於中華民
國103年6月18日言詞辯論終結，同年月25日下午5時在本院臺北
簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟捌佰貳拾伍元，及自民
國一百零二年七月一日起至民國一百零三年一月二十七日止，按
年息百分之一點八三計算之利息，並自民國一百零三年一月二十
八日起至清償日止，按年息百分之四點六三計算之利息，暨自民
國一百零二年八月一日起至民國一百零三年一月二十七日止，按
年息百分之零點一八三計算之違約金，自民國一百零三年一月二
十八日起至民國一百零三年一月三十一日止，按年息百分之零點
四六三計算之違約金，自民國一百零三年二月一日起至清償日止
，按年息百分之零點九二六計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟捌佰貳拾伍元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出高級中等以上
學校學生就學貸款借據第12條在卷可稽，依民事訴訟法第24
條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告王馨慧（原名王唯貞）於民國（下同）97年
9月至100年2月就學期間，邀同被告楊織憶（原名楊念慈）
、王明威為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學
生就學貸款」1筆，約定於額度新臺幣（下同）300,000元內
，由借款人於本教育階段各學期開始前出具撥款通知書分次
動用，其借款本金係借款人簽訂借據後於本教育階段各學期
實際申請動用合計之金額共139,444元。約定借款應於借款
人本階段學業通常應完成後滿1年之日起按每1學期借款得有
1年償還期間之原則，計算之應分期償還之期間，依年金法
按月平均攤還本息。倘借款人遲延繳付本息時，除應自遲延
日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，對應付未付本息並
得自應還款日起，其逾期6個月以內者按原訂年息10%，逾期
6個月以上者，按原訂年息20%加計違約金。如有停止或遲延
履行全部或一部債務本金時，即喪失分期償還之權利，借款
人應立即將尚欠應還款項全數還清。查王馨慧應依上述約定
攤還本息，但王馨慧於102年7月1日起即違約未為給付，依
約即喪失期限利益，原告自得請求被告 蕭梅君 一次給付尚欠
之本金129,825元及前述約定之利息與違約金。又楊織憶、
王明威為本件借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任
，爰依消費借貸契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之高級中等以
上學校學生就學貸款借據、撥款通知書、繳息明細表、就學
貸款動支明細表、利率變動表等件影本為證，而被告均未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依消費
借貸契約法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年6月25日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元