臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第12072號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 鍾尚燊
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國103年11月17
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬貳仟零貳拾玖元，及其中新臺幣
叁拾肆萬捌仟捌佰肆拾伍元部分，自民國一百零三年七月二十八
日起至清償日止，按年息百分之十一點七五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾陸萬貳仟零貳拾玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國90年3月6日與原告訂立信用卡使用契依
約定，被告即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於
繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金
額。按約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係
將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日
起以週年利率20％算至清償日止。惟被告自發卡起至103年
7月27日為止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）362,029元（內
含消費本金348,845元）未按期給付，依約定條款第24條，
被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，並聲明請求判決
如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、客戶帳務查詢等件為證。被告雖於法定
期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事由，經本
院合法通知後，亦未於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌原
告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付
如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年11月24日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月24日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。