臺灣屏東地方法院民事判決 103年度潮簡字第259號
原 告 黃辰中
被 告 李衡昌
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國103年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造（被告原名 李易原 ）於民國102年4月22日
簽訂負責醫師合聘契約（下稱系爭契約），約定由伊提供醫
師執照予被告，供茱莉亞醫美診所（下稱系爭診所）申請開
業執照使用，被告則聘請伊為系爭診所之院長，期間自102
年5月1日起至103年4月30日止，薪資為每月新臺幣（下
同）6萬元，於每月10日給付，且因系爭診所營業所產生之
任何稅賦，均應由被告負擔，伊並於當日將身分證正本及醫
師證書正本均交付被告。惟被告於102年9月份尚有薪資18
,000元未給付伊，且102年10、11月份之薪資則均未給付，
共積欠伊薪資138,000元（計算式：18000＋60000＋6000
0＝138000）。又伊亦因加入台北市醫師公會，於102年7
月至11月間之會費共2,500元，且系爭診所積欠勞工保險局
102年6月至9月份之勞工保險費、就業保險費、墊償提繳
費及滯納金共50,772元，暨勞工退休金及滯納金共16,681元
，積欠全民健康保險局全民健康保險費及滯納金共39,398元
，復因違反勞資爭議處理法遭罰款2,005元，上開金額均由
伊代為支出。其次，伊嗣後為系爭診所向主管機關申請停止
營業及歇業，因而支出招牌拆除之費用5,000元及往返屏東
台北共5次之交通費10,020元。以上金額共計264,376元（
計算式：138000＋2500＋50772＋16681＋39398＋2005＋
5000＋10020＝264376），均應由被告給付。爰依兩造間所
訂系爭契約及代墊款法律關係，請求被告加計法定遲延利息
如數給付上開金額等情。並聲明：被告應給付原告264,376
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：原告確實為系爭診所掛名之負責人，且毋須執行
業務，伊對原告請求之金額亦不爭執。惟伊原為高雄巴黎雅
醫美診所之執行副總，原告則為該診所自強分院之院長，後
來均離職。因晶宸科技有限公司（下稱晶宸公司）欲開設系
爭診所，晶宸公司實際負責人 潘采蓁 向伊詢問有無適合之人
選可以掛名為負責人，伊向其推薦原告，晶宸公司因而授權
伊代理其與原告簽立系爭契約，伊並應原告之要求在系爭契
約之合約書上簽名、蓋章，伊並非系爭契約之當事人，亦非
系爭診所之實際負責人，原告自不得請求伊給付薪資、其他
代墊款及其支出之相關費用等語，資為抗辯。並答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查被告於102年4月22日在系爭契約之合約書上簽名、蓋章
，原告並於當日將身分證正本及醫師證書正本交付被告。系
爭診所於102年5月2日經臺北市政府衛生局核准設立，於
102年11月5日核准停業，於102年12月18日核准歇業。原
告尚有薪資共138,000元未領取，且支出102年7月至11月
間之臺北市醫師公會會費共2,500元，又繳納系爭診所積欠
勞工保險局102年6月至9月份之勞工保險費、就業保險費
、墊償提繳費及滯納金共50,772元，暨勞工退休金及滯納金
共16,681元，積欠全民健康保險局全民健康保險費及滯納金
共39,398元，因違反勞資爭議處理法遭罰款之2,005元。原
告復因向主管機關申請系爭診所之停止營業及歇業事宜，支
出招牌拆除之費用5,000元及往返屏東台北共5次之交通費
10,020元各事實，為兩造所不爭執，且有合約書、勞工保險
局102年12月9日保財欠字第00000000000號函、保險費暨
滯納金繳款單收據、郵政劃撥儲金存款收據、全民健康保險
投保單位欠費明細表、健保費繳款單收據、勞工退休金繳款
單收據、法務部行政執行署屏東分署收據、臺北市醫師公會
收據、統一發票、車票、計程車收據、臺北市政府衛生局10
3年7月30日北市衛醫護字第00000000000號函及所附系爭
診所之設立及變更登記資料等件為證（見本院卷第8-14頁、
第18-20頁、第48-98頁）。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事
人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任
（最高法院83年度台上字第2775號判決意旨參照）。原告主
張兩造間簽訂系爭契約，被告應給付其薪資、代墊款及辦理
系爭診所停業、歇業所支出之費用云云，為被告所否認，則
原告即應就被告為系爭契約之當事人或被告為系爭診所之實
際負責人乙節，負舉證責任。
㈢原告主張被告為系爭契約之當事人云云，固據其提出前引合
約書為證，被告就其於合約書上簽名、蓋章乙節，亦不爭執
，惟辯稱：伊係代理晶宸公司與原告簽約，並應原告之要求
簽名、蓋章等語。經查，前引合約書關於當事人部分，係以
電腦繕打記載為：「乙方『黃辰中』、甲方『晶宸科技有限
公司』」，其內容略以：「甲乙雙方共同配合醫學美容及整
形外科相關業務，並正式聘任乙方為茱莉亞醫美診所（簡稱
本診所）任院長經雙方同意訂立條款如下……」等語（見本
院卷第6頁）。倘被告為系爭契約之當事人，則豈有不一併
簽約前即於合約書內繕打記載為當事人之理？且由此文意明
顯可以辨別，系爭契約之當事人應為原告與晶宸公司。又原
告為具有醫師資格之人，且自98年起即陸續任職於健康美全
方位診所、纖適美得診所、巴黎雅醫美診所等情，有醫師證
書及醫事管理系統查詢結果在卷可憑（見本院卷第97頁、第
77頁），堪認原告係具有相當學識及工作、社會經驗之人，
則其就合約書之內容自無不能辨認之理。其次，證人 張沛玲
於本院審理時證稱：伊是經由朋友介紹至系爭診所擔任店長
，系爭診所之實際負責人及決策者為一潘姓女子，原告係掛
名之院長，並未負責任何業務，伊曾偕同原告處理系爭診所
開業之相關行政流程，被告則不曾參與此部分事務，被告是
嗣後才到系爭診所擔任執行長，但在伊離職前，其已先離職
等語（見本院卷第132-134頁）。兩造對於證人上開證述均
不爭執（見本院卷第134頁），則證人上開證述自可採憑。
依此，被告既僅曾任系爭診所之執行長，且非決策者，則堪
認其並非系爭診所之實際負責人，其既非系爭診所之實際負
責人，則其自無以自己名義與原告簽立系爭契約，而承擔因
原告擔任系爭診所之院長所生相關義務（如給付薪資、承擔
稅賦）之理。是被告辯稱係代理晶宸公司與原告簽訂系爭契
約等語，即非不可採信。又被告既代理晶宸公司與原告簽約
，則其於合約書上簽名、蓋章，亦與常情無違，尚難憑此即
謂其為系爭契約之當事人。此外，原告復未能另行舉證證明
被告確為系爭契約之當事人，或為系爭診所之實際負責人，
則其上開主張，自無可採。其依系爭契約及代墊款法律關係
，請求被告給付其薪資、代墊款及辦理系爭診所停業、歇業
所支出之費用，於法亦屬無據。
四、綜上所述，本件原告依系爭契約及代墊款法律關係，請求被
告給付其264,376元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決
結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年11月24日
潮州簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月24日
書記官鄭美雀