臺灣高等法院91年度上易字第3522號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第3522號刑事判決

裁判日期：民國92年02月27日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第三五二二號
上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院九十一年度訴字第四六五號，中華民國九十一年九月二十六日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方法院檢察署九十一年度偵字第二四二六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○主觀上有竊盜犯意，且先前即有前往天顯宮觀看地形，並選擇在深夜動手行竊，其已知其所行竊之地點內有香油錢，而持工具敲打門鎖，顯已實施竊盜犯罪之構成要件，縱其未得手，亦應構成加重竊盜未遂。又被告嗣後仍有多次行竊廟宇之犯行，本件原審為被告無罪之判決，顯有適用法則不當之違法等語。
三、按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，此在刑法第二十五條第一項規定甚明，同法第三百二十一條之竊盜罪，為第三百二十條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條第一項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重之行為而未著手搜取財物，仍不能以本條之竊盜未遂論（最高法院二十七年滬上字第五四號、二十八年滬上字第八號判例）。本件被告甲○○固係基於竊盜之犯意前往天顯宮行竊，惟其係持工具敲打大門門鎖時即遭人發覺報警查獲，顯然僅著手於夜間侵入有人居住之建築物、及毀壞門鎖之加重行為而已，況且被告並未毀壞門鎖侵入天顯宮內，其所著手之加重行為均尚未完成，當然更無從著手實施搜尋財物之竊盜罪犯罪構成要件行為；至於被告是否另涉有其他竊盜犯行，更與本件之待證事實完全無關。綜上所述，檢察官之上訴，顯無理由，應予駁回。
四、本件既應維持被告無罪之判決，檢察官移送併案審理部分（臺灣基隆地方法院檢察署九十一年度偵字第三六五九號、三五七二號、三五七七號、三七七一號、四二七六號、九十一年度他字第二九九號、三０三號、三０一號），與起訴部分急於連續犯等裁判上一罪之關係可言，本院不得一併審判，均應退由該管檢察官另行處理，併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官周志榮到庭執行職務。
中華民國九十二年二月二十七日
臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法官宋祺
法官陳坤地法官王淑滿右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡慧娟中華民國九十二年二月二十七日