臺北簡易庭111年度北小字第2376號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2376號
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 陳振盛
被告 詹閎翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於中華民國111年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣21,714元，及自民國111年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣21,714元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年7月21日15時26分許，駕駛0767-W3號自用小客車，行經臺北市萬華區中華路一段與桂林路口處，撞及原告所承保、訴外人 顏如玉 駕駛之車牌000-
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。經查，原告主張被告駕駛車輛，使系爭車輛受損，並由原告依保險契約賠付完畢等情，業其提出汽車保險單、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、發票、汽車險賠款同意書、道路交通事故現場圖等件影本在卷可稽（見本院卷第17頁至第25頁），並經本院依職權調取系爭肇事資料附卷可考（見本院卷第29頁至第39頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張系爭車輛必要之修繕費用26,205元，其中包括工資費用11,144元、烤漆費用10,071元及零件費用4,990元，有估價單及發票為證。系爭車輛之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。而系爭車輛於101年12月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可佐（見本院卷第18頁），至系爭事故發生時即109年7月21日止，已逾5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，則系爭車輛更換零件4,990元部分，經扣除折舊後為499元，加計工資費用11,144元、烤漆費用10,071，共計21,714元，是原告得向被告請求之車輛修復費用為21,714元。
六、綜上，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請求被告給付原告21,714元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
臺北簡易庭
法官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。