臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
100年度板簡字第103號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
被 告 葉冠妤
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國100年2月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
（一）訴外人金格彩色製版股份有限公司（以下簡稱金格公司）
分別於民國（下同）99年6月22日及95年8月29日，邀同訴
外人 徐福隆 （更名 徐旭騰 ）、 林榮鋒 為連帶保證人，向原
告借款新臺幣（下同）200萬元及300萬元，到期日分別
為100年6月22日及100年8月29日。詎料被告僅清償部份本
金及至99年10月22日及99年9月29日止之利息即未能依約
履行，經原告屢次催討，均置之不理，尚積欠本金共計
0000000元及利息、違約金迄未償還，依約定訴外人金格
公司等已喪失期限利益，應負全額清償責任，此有本票、
借據、授信約定書可證，原告並已於99年11月29日起訴請
求金格公司等返還借款。
（二）查訴外人金格公司另執有由被告所簽發發票日、票面金額
、付款人、票號如附表所示之支票2紙（以下簡稱系爭支
票），並背書交付原告供作借款之擔保，詎料分別經於99
年10月18日及99年11月3日提示，竟因存款不足及拒絕往
來之理由遭退票，有退票理由兩紙為證，目前訴外人金格
公司已處於停業之狀況中，亦未向其債務人即被告追索票
款，顯已怠於行使權利。又因前開支票上已經載明禁止背
書轉讓，故除訴外人金格公司外，其餘任何人均無法行使
上開票據之權利，是原告為保全債權，自得依民法第242
條規定代位行使訴外人金格公司對被告之權利。為此，爰
依票據及民法代位權之法律關係提起本訴，並聲明︰求為
判決：被告應給付金格公司325750元，及自99年10月18日
起至清償日止，按年息6％算之利息，並由原告代為受領
。被告應給付金格公司236500元，及自99年11月3日起至
清償日止，按年息6％計算之利息，並由原告代為受領。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
乙、法院之判斷：
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
丙、得心證理由：
一、原告起訴主張：訴外人金格公司向原告借用貸款2筆，迄未
清償完畢，而訴外人金格公司執有被告簽發如附表所示之支
票2紙，因存款不足及拒絕往來而遭退票，因訴外人金格公
司怠於行使其票據債權，故由原告代位向被告請求系爭票款
，請求被告向訴外人金格公司給付票款，並由原告代為受領
之事實，固據提出支票及退票理由單各2紙、本票、借據、
授信約定書影本共三份及99年10月11日訪查金格公司照片乙
紙等件影本為證，然本件所應審究者厥為：訴外人金格公司
得否行使票款債權？原告得否主張行使代位權？
二、按記名支票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法
第144條、第30條第2項定有明文。最高法院77年度第23次民
事庭會議決議：票據正面記載禁止背書，該記載如依社會觀
念足認由發票人於發票時為之者，亦發生禁止背書轉讓之效
力。又「票據上權利之行使，與票據之占有，有不可分離之
關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利；故縱
為記名支票之受款人，倘未持有支票，即不能認係發票人
與付款人間所訂第三人利益契約之受益人，尚無向付款人直
接請求給付之權利。」（最高法院92年度台上字第753號判
決意旨參照），是故，非持有票據之執票人，不得行使票據
上之權利。經查：系爭支票由訴外人金格公司背書交付原告
供作借款之擔保現在原告持有中，訴外人金格公司若欲行使
票據權利，可向原告要求取回，但是通常原告不會還給訴外
人金格公司一節，業經原告自承在卷（參見100年2月17日言
詞辯論筆錄），原告亦當庭提出系爭支票暨退票理由單原本
2張為證，則訴外人金格公司並非系爭支票之持有人甚明，
揆諸前開判決意旨，訴外人金格公司尚無向付款人即被告直
接請求給付票款之權利。
三、再按民法第242條規定：「債務人怠於行使其權利時，債權
人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債
務人本身者，不在此限。」，「債權人得以自己名義代位行
使者，為債務人之權利而非自己之權利，若債務人自己並無
該項權利，債權人自無代位行使之可言。」（最高法院49年
台上字第175號判例意旨參照）。是故，若債務人自己並無
票據權利，債權人自無代位行使之可言。本件訴外人金格公
司並非系爭支票之持有人甚明，揆諸前開判決意旨，訴外人
金格公司尚無向付款人即被告直接請求給付之權利，業如上
述，則縱原告為訴外人金格公司之債權人，訴外人金格公司
既無從對被告行使系爭支票之票據權利，原告自無代位行使
之可言。原告此部分之請求尚屬無據。
四、綜上所述，因系爭支票在原告持有中，訴外人金格公司尚無
向付款人即被告請求給付票款之權利，原告自無代位行使之
可言。從而，原告主張依票據及民法代位權之法律關係，請
求被告應給付金格公司325750元，及自99年10月18日起至清
償日止，按年息6％算之利息，並由原告代為受領。被告應
給付金格彩色製版股份有限公司236500元，及自99年11月3
日起至清償日止，按年息6％計算之利息，並由原告代為受
領，難謂有理，應予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年2月24日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國100年2月24日
書記官黃大千
附表：
┌──┬───────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼│
│││││(新台幣)││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│1│臺灣中小企業銀│99.10.18│99.10.18│325750元│AW0000000│
││行中和分行│││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│2│臺灣中小企業銀│99.11.03│99.11.03│236500元│AW0000000│
││行中和分行│││││
└──┴───────┴────┴────┴────┴─────┘