臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第73號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求給付會款事件，經本院於民國98年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國九十六年八月二十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：被告於民國95年8月24日召集原告等人
加入鳳山市成功里兵仔市場普渡公拜拜會，每會每月金額為
新臺幣（下同）100元，以10個月為1期，每月會款3,000
元，10個月共繳30,000元，期滿會員即可領回所存之會款，
會期內可向被告借貸，借貸時須按月給付現金利息，並開立
本票供作擔保。而原告所參加該普渡公拜拜會係以11會為基
準，故自95年8月24日至96年8月23日共繳款330,000元，
其中於96年1月11日借貸80,000元，另被告已於原告提起刑
事告訴後清償80,000元，尚餘170,000元未清償。該會於96
年7月20日期滿時，被告竟以有其他會員已預告請領或若領
回仍須預扣利息為由，要求續存1個月後再請領，嗣原告於
96年8月23日再次向被告請領期滿會款，被告竟避不見面，
屢次追討均置之不理，爰提起本訴等語。並聲明：被告應給
付原告170,000元，及自96年7月20日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
對被告抗辯之陳述略以：原告所簽收之80,000元僅是被告應
償還金額之一部分，原告並未同意以80,000元與被告達成和
解，原告所簽收之名冊是戊○○拿80,000元予原告時交予原
告簽名，該名冊並非和解書之性質，只是確認被告有給付部
分會款，原告不確定簽名時該名冊之最後1頁有無記載關於
和解之字樣，戊○○當時亦未告知等語。
二、被告抗辯意旨略以：被告並非惡意倒會，且業以80,000元之
金額與原告達成和解，並已給付完畢，原告亦已在名冊上簽
收，原告不應再向被告請求其餘款項等語。並聲明：駁回原
告之訴。
三、本院之判斷：
被告有參加原告邀集成立之普渡公拜拜會，期滿後被告原應
償還原告250,000元，然被告僅償還80,000元，原告於收取
該款項時有在名冊上簽名等情節，此為兩造所不爭執，應堪
認定。茲應審究者，厥為原告簽收被告所給付80,000元之真
意，是否即為以此金額與被告達成和解，而放棄其餘款項之
請求權。觀諸被告所提出原告簽收款項之該份名冊，列有諸
多會員之姓名，且於最後1頁末尾（並非被告簽名之該頁）
載有「經雙方協調後同意和解收取現金並願與丁○○君達成
共識不再訴訟僅此切結決無異議」等字句。原告主張其於簽
收款項時並不知道該名冊是否即已記載該等字樣，戊○○當
時並未告知等語。而證人戊○○於本院審理時證稱：該名冊
為伊所繕寫，是伊將80,000元交給原告，並將名冊拿給原告
簽名，原告簽名時該名冊最後1頁就有該等和解字句之記載
，伊不敢保證原告簽名時是否知道有這些字句存在，並沒有
特別強調這些和解字句，也沒有特別指給原告看等語。證人
即另一會員丙○○於本院審理時亦證稱：當初拿取款項時是
伊與原告一同前往，戊○○只是交錢並要彼等簽名而已，伊
只有看伊簽名那一頁，沒有閱覽整份名冊，並未看到最後一
頁載有和解之字句等語。由此觀之，被告提出之名冊雖載有
關於和解之文句，且原告有在該名冊上簽名，然原告簽名時
是否查悉有該等字句之存在，且同意該等文句而以80,000元
之金額與被告達成和解，誠有疑問。尤有甚者，證人戊○○
復證稱：「丁○○因錢也被倒了，有拿一部分的錢出來處理
，原告沒有拿回原來的錢當然心有不甘，當初是有協調過，
沒有借過錢的人以三成還給他們，有借過錢的人以二成還給
他們，大家都接受，原告存330,000元，借80,000元剩250,
000元，以二成計算只能拿50,000，我與原告通電話他要求
拿1個吉祥數字80,000元，他打電話給我時丁○○在我旁邊
我問她多要求30,000元是否願意？她說可以向姊夫或先生的
朋友借，只想快快了事，到現場原告也拿了錢」、「（這份
名冊是表示同意的人簽章？原告有跟被告達成和解嗎？原告
和被告的真意是以那筆80,000元付了就和解了嗎？）原告不
願意但被告真的沒有錢，先還80,000元，我是有說以後有錢
再還他」等語。另證人丙○○亦證稱：當時戊○○沒有說是
用該筆款項和解，只說最多籌到這些錢，並說以後有錢再還
等語。由此益難認定原告確有以80,000元與被告達成和解而
放棄其餘170,000元請求權之意。是被告所辯尚不足採，原
告請求被告給付其餘170,000元，核屬有據。至於該份名冊
上其他簽收款項之會員有無與被告達成和解之意，仍應依個
案認定，不能一概而論，附此敘明。關於利息之起算時點，
原告起訴意旨先稱其自95年8月24日至96年8月23日共繳款
330,000元等語，復稱96年7月20日為期滿日等語，則該普
渡公拜拜會究於何時期滿、被告究應自何時起負有給付款項
之義務，不無疑問。本院參酌被告於卷附刑事陳述狀陳稱其
本應於96年農曆7月10日還款但因故無法順利還款等語，而
96年之農曆7月10日即為國曆之8月22日，本院認被告應還
款之期日應為96年8月22日，而被告並未如期清償，應自翌
日即96年8月23日起給付利息。從而，原告請求被告給付17
0,000元，及自96年8月23日起至清償日止，按週年利率百
分之5法定利率計算之利息，此部分為有理由，應予准許，
逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法或證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官胡淑芳