臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第34號
法定代理人 謝孟璋
被告 張瓊 即福利泰日式多拿滋坊
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬參仟肆佰壹拾肆元，及自民國一百一十一年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年8月2日起陸續向原告訂購新鮮雞蛋及鹹蛋黃等，原告已依約將貨物送至被告所指定之新北市○○區○○街0號地址，並經被告簽收，截至110年12月8日止，被告所積欠之貨款總額為新臺幣（下同）303,414元，惟未獲被告給付分文，經屢次電話催款，被告亦置之不理，不得已提出本件訴訟。爰依民法第345條第1項、第367條之規定，提起本件訴訟，請求被告給付貨款等語，並聲明：㈠被告應給付原告303,414元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出110年8月至12月之應收帳款明細、應收帳款統計表、送貨單等件為證，核認無訛；又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。
㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之貨款，係以支付金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、從而，原告依民法第345條第1項、第367條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告聲請願供擔保請准宣告假執行部分，僅係促使本院前開職權行使，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳怡親
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
書記官 劉芷寧