臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2918號
原 告 甲○○
訴訟代理人 武燕琳 律師
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國100年5月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告執有伊所簽發如附表所示、免除作成拒絕證
書之本票1紙（下稱系爭本票），並向鈞院聲請以99年度司
票字第5106號裁定准予強制執行。然伊與被告並無債權債務
關係存在，且系爭本票係民國99年8月間某日，遭訴外人丁
○○與姓名年籍不詳之男子在訴外人丙○○處，以強暴脅迫
之方式，迫使伊簽發系爭本票，丁○○因涉詐欺等犯行，業
經臺灣臺中地方法院檢察署起訴，目前由鈞院刑事庭審理中
。是系爭本票係丁○○在伊未積欠任何債務之情況下，以不
法方式惡意取得，伊依票據法第13條但書規定，自得拒絕對
丁○○給付票款。而被告係在系爭本票之到期日屆至後，始
經丁○○以交付方式轉讓系爭本票，依票據法第124條準用
第41條第1項規定，此項到期日後之票據轉讓，僅生通常債
權讓與之效力，原告得以前開得對抗丁○○之事由對抗被告
而拒絕給付票款，被告持系爭本票，持以聲請鈞院裁定准予
強制執行，已損害伊之權益，為此依法提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾到庭及具狀抗辯以：
伊係因於99年10月4日借款予丁○○，丁○○於99年10月4日
將系爭本票交付予伊，伊對於原告主張系爭本票係丁○○惡
意取得云云，毫不知情，原告既自承系爭本票為其所簽發，
，則伊已經由丁○○之轉讓而合法取得系爭本票之票據權利
，原告自應依票載文義負發票人責任，原告訴請確認伊就系
爭本票對原告之債權不存在，係為規避履行債務，並無理由
等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律
關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危
險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最
高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意
旨參照）。原告主張其並未積欠被告債務，被告就系爭本
票對其無票據權利存在一節，為被告所否認，則此項法律
關係之存否，尚非明確，惟被告已持系爭本票，聲請本院
裁定准許強制執行，有本院99年度司票字第5106號裁定附
卷可憑，是以原告法律上地位，因上開法律關係之存否不
明，而有受侵害之虞，且此項危險得以對於被告之確認判
決除去，揆諸前揭判例意旨，原告提起本件確認之訴，即
有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
（二）查系爭本票係由原告所簽發並交付予丁○○，丁○○在系
爭本票到期日屆至後之99年10月4日，將系爭本票轉讓予
被告，再由被告持以向本院聲請裁定准予強制執行之事實
，為兩造所不爭執，且經本院調取99年度司票字第5106號
本票裁定卷宗核閱無誤，堪信屬實。
（三）按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力；債務人於
受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人
，票據法第124條準用第41條第1項及民法第299條第1項分
別定有明文。系爭本票之到期日為99年9月28日，而被告
自承其取得系爭本票之時間係在99年10月4日，是丁○○
將系爭本票轉讓予被告，既在系爭本票到期日屆至之後，
依據前揭條文規定，該項轉讓僅發生通常債權讓與之效力
，則原告自得以對抗丁○○之事由對抗被告。查：
⑴原告主張：伊係遭丁○○脅迫而簽發系爭本票等語，被告
對此並未否認。且查證人丙○○於警詢時證述略以：99年
8月28日約15時20分許，甲○○一個人跑到我家，當時我
在睡覺，見甲○○手上拿著鐵棍，跟我說有人要打他，我
看見甲○○衣衫不整，...我就走出門外，看見2名年輕人
在外面，..約過40分鐘一位叫 文華 及一位叫 志明 的男子過
來辦公處，志明就一直罵甲○○，..說來到里長這，你要
處理我再幫忙你講。甲○○就跟 刀仔洲 說，好阿，你幫我
處理看能不能少一點....，後來志明就拿簽單出來，說中
獎單子共1,728,000元。刀仔洲和我就問甲○○多少錢要
跟對方處理，甲○○說我身上只有20萬元，志明就罵說，
妳是裝肖尾喔，你身家財產多少，我都調查清楚了，你想
隨便20萬就打發我，我不肯，你1,728,000元一毛都不少
，後來志明就叫年輕人拿出本票出來，那時氣氛就很僵，
...後來100萬元簽本票，於99年9月28日付款，...。簽本
票時有文華、志明、刀仔洲還有一些年輕人在場，...在
談判的時候志明說的話有恐嚇的意思等語（見本院100年
度訴字第1629號刑事卷，丙○○之警詢筆錄），而臺灣臺
中地方法院檢察署100年度偵字第6283號、100年度少連偵
字第33號起訴書犯罪事實欄（一）⒉之記載：「丁○○、
戊○○、威廉安.伊斯坦大、己○○及年籍不詳成年男子1
名共5人，共同基於非法剝奪行動自由之犯意聯絡，由威
廉安.伊斯坦大、己○○及年籍不詳男子1名，於99年8月
28日下午3時15分許，至甲○○上揭住處前，共同持棍棒
強押甲○○上車；惟遭甲○○奮力抵抗，造成甲○○褲子
破裂，甲○○隨即逃至里長丙○○家中躲避，始得脫困。
丁○○隨即現身與甲○○協調，甲○○當場交付現金20萬
，並簽下100萬的本票（即系爭本票）。事後，丁○○發
給戊○○、威廉安.伊斯坦大、己○○各1萬元，作為酬謝
。」，亦有該起訴書附卷可憑，足見原告確係受丁○○脅
迫而簽發系爭本票，是原告上述主張，尚可採信。惟依民
法第92條第1項及第93條規定，表意人因被脅迫而為意思
表示者，應於脅迫終止後1年內撤銷該項意思表示，始能
使該意思表示溯及既往失其效力，原告雖係受脅迫而簽發
系爭本票，然其並未舉證證明其曾在脅迫終止後1年內，
撤銷該被脅迫所為簽發系爭本票之意思表示，則原告簽發
系爭本票之行為仍屬有效，其主張系爭本票係因受脅迫所
簽發，故其無須負發票人責任云云，尚不足採。
⑵原告另主張：伊未積欠丁○○任何債務，伊自得拒絕給付
票款等語，被告對此並未否認。查丁○○以原告積欠訴外
人賭債為由強逼原告簽發系爭本票，已如上述，是原告此
部分主張，應堪信為真實。被告在系爭本票到期日後，始
經丁○○轉讓系爭本票，依上揭說明，原告得執上述對抗
丁○○之事由對抗被告，其拒絕給付系爭本票票款，應屬
有據。被告雖抗辯：伊對於系爭本票係丁○○惡意取得等
情，毫不知情云云，惟按票據期限後之背書，僅發生票據
債權移轉之效力，此與依民法上一般債權讓與方法為之讓
與效力相同，人的抗辯，並不因之而被切斷，票據債務人
有可以對抗背書人之事由，皆可以之對抗執票人，票據法
所定之善意受讓，於此情形並無適用，是被告縱係善意取
得系爭本票，因其係期後背書而取得系爭本票，則應承繼
前手權利瑕疵之事實，並不因而受影響，故其所辯上情，
並不足據為對其有利之認定。
五、綜上所述，原告並未積欠丁○○任何債務，其係在丁○○脅
迫之下，簽發系爭本票予丁○○。又被告係在系爭本票到期
日屆至後，經丁○○轉讓而受讓系爭本票，則依票據法第12
4條準用第41條第1項規定，原告得以上述可對抗丁○○之事
由對抗被告，故其亦得拒絕對被告給付系爭本票票款。從而
，原告訴請確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之票
據債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果
均不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 6 月 9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝慧敏
附表
發票人發票日票面金額票據號碼
（新臺幣）
甲○○99年9月28日100萬元CH480577
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 6 月 9 日
書記官