臺灣桃園地方法院109年度亡字第47號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年亡字第47號民事裁定

裁判日期：民國110年12月30日

裁判案由：宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定109年度亡字第47號聲請人 葉冠宏 相對人 葉志成 籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○）上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：
主文宣告相對人即失蹤人葉志成（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國109年5月30日下午12時死亡。
聲請程序費用由相對人遺產負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即失蹤人之長子，相對人與聲請人自民國100年起即無聯繫。聲請人之弟即相對人次子 葉彬諺 於102年4月17日死亡，聲請人為處理葉彬諺之遺產問題，試圖尋找相對人，惟均無所獲，不得已於102年5月30日報警協尋，迄今仍音訊全無。聲請人前經聲請本院准以109年度亡字第47號民事裁定為公示催告，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人死亡等語。
二、聲請人主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之受理失蹤人口案件登記表、戶籍謄本等為證，並經證人即相對人母親 葉謝月滿 到庭證稱：相對人是我的兒子，我最後一次見到相對人是在葉彬諺出殯當天，由於葉彬諺是因為車禍突然離世，相對人說他心情不好，想要出去走一走，但這一走就沒有再見過相對人，也沒有任何關於相對人的消息，相對人在失蹤前雖然沒有跟我同住，但會回來看我等語（見本院卷第113至114頁）。經本院依職權調取相對人之勞保及健保投保紀錄，相對人自101年1月12日自上青小吃店退保後，再無任何勞保及健保之投保資料，而經函詢勞動部勞工保險局有關相對人之退保情形，該局於109年12月22日以保納行二字第10913051650號函覆稱「查上青小吃店於100年2月9日申請成立投保單位，同日申報負責人葉志成加保。嗣據財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局101年2月20日北區國稅桃縣三字第1011019299號函告，該分局核定該單位於101年1月12日廢止營業登記在案，且經本局另於101年2月10日派員至現場查明已無營業，乃依規定自101年1月12日（廢止日）將 葉君 予以退保」等語；本院另查詢相對人入出境資料，相對人自99年3月15日入境後，再無出境資料，且其過去申報之手機門號均已停用超過7年以上，有行動電話／市內電話資料查詢結果可佐。再經本院向新北市政府警察局樹林分局函查相對人之協尋結果，該局以110年10月18日新北警樹治字第1104381416號函覆稱：相對人尚未為警察機關查獲等語，而本院函請嘉義縣警察局竹崎分局向相對人之哥哥 葉永鑫 詢問是否知悉相對人去向，其亦稱相對人已失蹤多時，不知去向等語，有查訪紀錄表為憑。末相對人雖於107年2月5日遭臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）發佈通緝，惟經本院依職權調閱臺北地檢署107年度偵字第3314號偵查卷宗，該案之犯罪事實係發生於00年0月00日及同年月23日，亦已距今達10年以上，是聲請人主張失蹤人葉志成失蹤多年音訊全無乙情，應堪信為真實。
三、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。民法第8條第1項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。家事事件法第159條第1項、民法第9條分別定有明文。查聲請人前經本院109年度亡字第47號裁定准許對相對人為公示催告，本院並於110年3月4日將公示催告裁定黏貼於本院公告處，並刊登在司法院全球資訊網，今申報期已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人為相對人之子，有聲請人之戶籍謄本在卷可憑，為利害關係人，其於相對人失蹤滿7年後，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規定，自屬有據。又相對人係於102年5月30日經聲請人申報失蹤，計至109年5月30日屆滿7年，自應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，爰依法宣告相對人於109年5月30日下午12時死亡。
四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中華民國110年12月30日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國110年12月30日
書記官曾啓聞