臺灣臺中地方法院110年度簡字第956號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年簡字第956號刑事判決

裁判日期：民國110年09月28日

裁判案由：竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決110年度簡字第956號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張竣傑
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17654號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（110年度易字第1660號），逕以簡易判決處刑如下：
主文張竣傑犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得義美巧克力口味蘇打餅乾貳包、義美芋頭口味蘇打餅乾貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序時所為之自白（見本院易字卷第72頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、被告有起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行完畢紀錄，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，執行完畢後復故意再犯刑法所不許之行為，法敵對意識高漲，應延長其矯正期間，以助被告重返社會，是認有加重其刑之必要，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法方式獲取所需，竟至德惠宮竊取大包裝、顯然並非結緣品之販售用餅乾（見偵卷第125頁），恣意侵害他人財產權，所為實不足取，應予非難；衡以被告於本院準備程序時終能坦承犯行、尚知悔悟，然被告除本案外尚有其他竊盜案件經論罪科刑之紀錄，素行難認良好；兼衡被告之犯罪動機與目的（見偵卷第89頁）、竊取之財物為義美蘇打餅乾（巧克力、芋頭口味各2包），已食用完畢未返還告訴人（見偵卷第89頁），而告訴人 郭和明 於警詢中陳稱：餅乾給被告吃掉就算了，有警告到他們就好，不用民事賠償等語（見偵卷第109頁）；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第83頁），被告、公訴人就本案之量刑意見（見本院易字卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收部分：被告本案之犯罪所得為義美蘇打餅乾（巧克力、芋頭口味各2包），被告於警詢中及本院準備程序時均供稱：4包餅乾都是我吃掉的，我吃了一個多禮拜等語（見偵卷第89頁；本院易字卷第72頁），未實際發還予告訴人，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。
六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。
中華民國110年9月28日
刑事第七庭法官王怡蓁上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃雅青中華民國110年9月30日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書力股
110年度偵字第17654號被告張竣傑男36歲（民國00年00月0日生）
住臺中市○○區○○巷00號居臺中市○○區○○街000號8樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張竣傑曾因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑4月確定，業於民國109年12月6日執行完畢出監。詎猶未知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於110年3月23日12時50分許，在臺中市○○區○○路000巷0號之德惠宮內，徒手竊取櫃檯上由該宮廟人員郭和明所管領供販售用之餅乾4包（品名：義美蘇打餅乾，巧克力口味、芋頭口味各2包，價值共新臺幣400元）得手離去，所得食用殆盡。嗣為警據報後，循線查獲。
二、案經郭和明訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告張竣傑於警詢固不否認有於上揭時、地拿取餅乾4包之行為，然辯稱：當日進入德惠宮拜拜，大約拜了5分鐘，拜完後，不知道櫃檯餅乾要投錢，就把餅乾拿走了云云。經查，被告到德惠宮後，進入大殿中央合掌1拜，旋即往櫃檯方向行進，迅速查看櫃檯物品，並立即出手拿取放置在櫃檯上之餅乾4包，得手後持續往外走向機車，而騎乘機車離去，其間並無等待或詢問廟方人員之行為等事實，有現場監視紀錄光碟1片、監視紀錄翻拍照片14張在卷可稽，足證被告所辯，進入拜拜約拜了5分鐘云云，並非事實。又核其拿取餅乾所花費之時間，較拜拜行為時間為長，且其取得餅乾後，等待廟方人員並無困難，而被告竟於取得餅乾後，即行離開前述宮廟，未向宮廟人員詢問或告知其拿取餅乾等情，足認被告進入宮廟並非為拜拜而係意在拿取廟內物品，且其無意使拿取餅乾之行為遭人查覺，該等餅乾縱未經宮廟人員為贈與之表示，其拿取亦不違其本意，是被告確有竊盜故意，自堪認定。被告所辯顯係卸責之詞，委難採信。此外，被告行竊經過情形，除據告訴人郭和明於警詢陳述明確，並有員警製作之監視紀錄翻拍照片8張、採證照片2張等在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論處。其曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國110年6月23日
檢察官許景森本件正本證明與原本無異中華民國110年7月1日
書記官陳郁樺