臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第2251號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 林奕如
陳侑成
被 告 陳光武
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭以107年度北簡字第11423號裁定移送前來，本院於
中華民國107年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬貳仟伍佰玖拾參元，及其中新臺
幣玖萬玖仟零參拾元，自民國一○七年六月五日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國93年6月14日向原告請領信用卡使用
，依約定被告得以該信用卡於特約商店刷卡消費或向指定辦
理預借現金之機構預借現金，被告應於當期繳款截止日前向
原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按週年利率15％
計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期
數最高以3期為上限，其違約金之計算方式為：當期（月）
繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元；連續
2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續
3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元。有預
借現金者，則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5％加上
100元計算之手續費。詎被告自申請信用卡使用至94年6月
29日止，共消費簽帳99,030元，均未按期給付，加計循環利
息及違約金共積欠392,593元，雖屢經催討，被告均置之不
理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據
其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表等
件為證，經本院就上開資料所載內容為審核結果，確與原告
所述相符，是原告主張之事實，應可認為是真實。從而，原
告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國107年12月28日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月28日
書記官葉姿敏