臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1624號
106年度桃簡字第1625號
原 告 遠東國際商業銀行
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 劉思微
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
梁懷德
被 告 游釗羽 （原名： 游蕊菊 ）
林國榮
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記及撤銷贈與事件，本院於
民國107年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就如附表所示之不動產，於民國一百零六年六月九日以夫
妻贈與為原因之債權行為，及於民國一百零六年六月十九日所為
之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告林國榮應將如附表所示之不動產，於民國一百零六年六月十
九日以夫妻贈與為原因，向桃園市八德地政事務所辦理之所有權
移轉登記予以塗銷，回復為被告游釗羽所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主
張者，法院得命合併辯論」、「命合併辯論之數宗訴訟，得
合併裁判」，民事訴訟法第205條第1項及第2項分別定有
明文。經查，本院受理106年度桃簡字第1624號及106年度
桃簡字第1625號案件，原告為遠東國際商業銀行（下稱遠東
商銀）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）
，然被告相同，且原告均起訴請求撤銷被告間就如附表所示
之不動產（下稱系爭不動產）於民國106年6月9日所為之
夫妻贈與行為，及於同年月19日之所有權移轉行為，並塗銷
該移轉登記，核其訴訟標的相同，爰依前開規定，命合併辯
論及合併裁判。
二、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有
下列各款情形之一者，不在此限：⒉請求之基礎事實同一者
。」，又「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上
之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第255條第
1項第2款及第256條分別定有明文。本件原告遠東商銀原
起訴聲明為：「㈠被告游釗羽就系爭不動產，於106年6月
9日所為贈與之債權行為暨於106年6月19日不動產移轉之
物權登記行為應予撤銷。㈡被告就前開不動產於106年6月
19日以贈與為原因，向撤銷所辦理不動產移轉登記之物權行
為應予塗銷」，嗣於107年4月17日、5月29日變更聲明為
如主文第1、2項所示（見本院106年度桃簡字第1624號卷
第77頁及反面、第82頁）。核其所為係基於同一基礎事實之
請求，且未變更訴訟標的而更正事實上及法律上之陳述，依
上開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告遠東商銀主張：
被告游釗羽向原告遠東商銀借款新臺幣（下同）100萬元，
約定每一個月為一期，共分84期，依年金法按期平均攤還本
息，如逾期繳款，除自延遲日起按各該項借款利率之1.5倍
（年利率以20％為上限）按日起付遲延利息外，並應自延遲
日起，逾期在6個月以內者，按各該項借款利率10％，逾期
超過6個月者，按各該項借款利率20％計付違約金。惟被告
游釗羽未按期清償，依契約規定全部債務視為到期，被告游
釗羽尚積欠原告遠東商銀315,270元，及106年7月15日起
至106年8月15日止，按年息5.69％計算之利息，及自106
年8月16日起至清償日止，按年息8.535％計算之利息，暨
自106年8月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按
年息0.569％，逾期超過6個月者，按年息1.138％計付違
約金未清償，原告遠東商銀遂向臺灣臺北地方法院對被告起
訴，並經臺灣臺北地方法院106年度北簡移調字第169號調
解成立在案。
㈡原告中信商銀主張：
被告游釗羽向原告中信商銀申辦信用卡，約定被告游釗羽得
於特約商店記帳消費，惟被告游釗羽尚積欠原告中信商銀12
9,576元，及其中45,556元自106年7月28日起至清償日止
，按年息7.04％計算之利息，及其中33,754元自106年7月
28日起至清償日止，按年息14.54％計算之利息，及其中44
,197元自106年7月28日起至清償日止，按年息15％計算之
利息未清償，嗣原告向鈞院聲請對被告核發支付命令，並取
得鈞院106年度司促字第17847號支付命令及確定證明書。
㈢詎被告游釗羽為躲避債務，竟於106年6月19日以夫妻贈與
為原因，無償將其名下之系爭不動產移轉登記予被告林國榮
所有，被告間上開贈與之無償行為，係有害於原告之債權，
原告遠東商銀、原告中信商銀就此詐害債權之行為，自得依
民法第244條第1、4項之規定，請求將被告間所為之債權
及物權行為予以撤銷，被告林國榮並應將其於106年6月19
日所為之所有權移轉登記行為予以塗銷，回復為被告游釗羽
所有等語。
㈣均聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告答辯：均同意系爭不動產恢復到被告游釗羽名下，即認
諾原告之請求。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院
即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在
，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第
31號判例參照）。經查，本件被告於最後言詞辯論時為訴訟
標的之認諾（見本院106年度桃簡字第1624號卷第85頁反面
、106年度桃簡字第1625號卷第88頁反面），本院自應本於
其認諾而為被告敗訴之判決。
四、從而，原告依民法第244條第1項及第4項前段之規定，請
求判決如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件固係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付，不適宜宣告假
執行，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國107年8月17日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月17日
書記官賴家瀅
附表（土地）：
┌──┬───────────────┬──────┬─────┐
│編號│土地坐落│面積│權利範圍│
│├───┬────┬──┬───┤（平方公尺）││
││縣市○鄉鎮市區○段│地號│││
├──┼───┼────┼──┼───┼──────┼─────┤
│1│桃園市│八德區│青溪│121│106.04│5分之1│
└──┴───┴────┴──┴───┴──────┴─────┘
附表（建物）：
┌──┬───────┬───────┬────────┬──┬──────┬────────┬─────┐
│編號│建號│基地坐落│建物門牌│層數│建物面積│附屬建物用途及面│權利範圍│
││││││（平方公尺）│積（平方公尺）││
├──┼───────┼───────┼────────┼──┼──────┼────────┼─────┤
│1│桃園市八德區│桃園市八德區│桃園市八德區天祥│5層│87.99│陽台7.3│全部│
││青溪段495建號│青溪段121地號│街117之4號│││││
└──┴───────┴───────┴────────┴──┴──────┴────────┴─────┘