臺灣雲林地方法院112年度家繼訴字第14號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年家繼訴字第14號民事判決

裁判日期：民國112年09月27日

裁判案由：分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決112年度家繼訴字第14號原告 李永安 訴訟代理人 邱創典 律師
邱皇錡 律師 丁詠純 律師被告 李永川
李永充 辜 李彩鳳 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國112年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造公同共有被繼承人 李明智 、 李張蘭 如附表所示之遺產，分割方法如附表分割結果欄所載。
訴訟費用由兩造平均負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告李永川經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人李明智、李張蘭為兩造之父母，兩造均為被繼承人李明智、李張蘭之繼承人，被繼承人李明智於民國110年6月30日死亡，被繼承人李張蘭於111年4月25日死亡，被繼承人李明智、李張蘭遺有如附表所示之遺產，遺產中不動產部分已辦妥繼承登記，惟因被告拒不辦理繼承登記，原告單獨辦理被繼承人李明智、李張蘭之遺產繼承登記支出必要費用各新臺幣974元、582元，故請求先就被繼承人李明智、李張蘭之存款遺產中扣除上開原告所支出之遺產管理必要費用後，將被繼承人李明智、李張蘭之遺產由兩造按應繼分比例分配等語，並聲明：如主文所示。
二、被告李永充、 辜李彩鳳 於言詞辯論期日到庭均表示：同意原告主張之分割方法等語；被告李永川則具狀略以：被告辜李彩鳳20多歲時就嫁去新北市並長期定居，回娘家的頻率大概是3、4年僅回來探望幾天即離開，對於被繼承人李明智、李張蘭所遺留之財產未有過絲毫貢獻或付出，被繼承人李明智、李張蘭遺產中的現金、不動產全部都是由被繼承人李明智、李張蘭及原告、被告李永川共同經營魚塭、農田，一點一滴辛苦打拼所得，對於被繼承人李明智、李張蘭遺產毫無貢獻過一分錢一分力的被告辜李彩鳳，卻能共享被繼承人李明智、李張蘭之遺產，實在有失公平公允，又被告辜李彩鳳於被繼承人李明智、李張蘭生前住院或居家照顧時，完全未盡到照顧父母之責任義務，被告辜李彩鳳卻能繼承父母留下來的遺產，實有違善良風俗，故被告辜李彩鳳就被繼承人李明智、李張蘭之遺產，應僅能在特留分範圍內為繼承，其餘遺產應由原告、被告李永川、李永充平均繼承等語。
三、本院得心證之理由：
㈠、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，但因繼承人之過失而支付者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1150條、第1151條、第1164條分別定有明文。次按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第748號號判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。
㈡、經查，原告就其上開主張，業據原告提出被繼承人李明智、李張蘭之繼承系統表、除戶戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、兩造之戶籍謄本、雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地、雲林縣○○鄉○○○段000地號土地、雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地之土地登記第三類謄本、雲林縣○○鄉○○村○○000號之雲林縣稅務局房屋稅籍證明書、雲林縣北港地政事務所地政規費徵收聯單等件為佐，堪信為真實，又本件兩造就被繼承人李明智、李張蘭之遺產無法協議分割乙節，有調解紀錄表、本院準備程序筆錄在卷可參，而附表所示之遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人李明智、李張蘭有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割附表所示之遺產，核無不合，應予准許，而原告請求先就被繼承人李明智、李張蘭之遺產中，扣除其辦理被繼承人李明智、李張蘭不動產遺產繼承登記所支出之遺產管理必要費用後，將被繼承人李明智、李張蘭之遺產由兩造按應繼分比例分配，於法有據，且符合公平原則，而被告李永川所主張之分割方法，則於法無據，尚難為採，爰將兩造公同共有被繼承人李明智、李張蘭如附表所示之遺產，分割如附表分割結果欄所載，即判決如主文第一項所示。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造平均負擔，較為公允，爰判決如
主文第二項所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文所示。
中華民國112年9月27日
家事法庭法官楊皓潔以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國112年9月27日
書記官鄭國銘附表：
編號項目分割結果1雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地（權利範圍全部）原告、被告李永川、李永充、辜李彩鳳各分割取得應有部分四分之一。2雲林縣○○鄉○○○段000地號土地（權利範圍二十一分之四）原告、被告李永川、李永充、辜李彩鳳各分割取得應有部分二十一分之一。3雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地（權利範圍六百三十六分之六十）原告、被告李永川、李永充、辜李彩鳳各分割取得應有部分六百三十六分之十五。4雲林縣○○鄉○○村○○000號（未保存登記建物）（權利範圍全部）原告、被告李永川、李永充、辜李彩鳳各分割取得事實上處分權四分之一。5被繼承人李明智應領利息、老農漁津貼等由原告先取得新臺幣玖佰柒拾肆元，餘額由原告、被告李永川、李永充、辜李彩鳳各分配取得四分之一。6被繼承人 李張蘭味全 股票原告、被告李永川、李永充、辜李彩鳳各分配取得四分之一股份。7被繼承人李張蘭雲林縣口湖鄉農會椬梧分部存款（0000000）由原告先取得新臺幣伍佰捌拾貳元，餘額由原告、被告李永川、李永充、辜李彩鳳各分配取得四分之一。8被繼承人李明智、李張蘭雲林縣口湖鄉農會椬梧分部活期儲蓄存款原告、被告李永川、李永充、辜李彩鳳各分配取得四分之一。9被繼承人李明智、李張蘭雲林縣口湖鄉農會椬梧分部定期儲蓄存款原告、被告李永川、李永充、辜李彩鳳各分配取得四分之一。