臺灣臺北地方法院101年度家簡字第21號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年家簡字第21號民事判決

裁判日期：民國102年03月29日

裁判案由：代位分配剩餘財產

臺灣臺北地方法院民事判決101年度家簡字第21號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 蔡秀伶
黃彣堯 被告 李竹惠 訴訟代理人 鄧翊鴻 律師複代理人 鄧佩姍 上列當事人間請求代位分配剩餘財產事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係訴外人 周志春 之債權人，訴外人周志春迄今尚積欠原告新臺幣（下同）81,178元，而訴外人周志春與被告為夫妻，伊等夫妻財產制經本院於民國100年7月26日100年度家訴字第148號判決宣告改用分別財產制，法定財產制關係已消滅。而訴外人周志春在法定財產制關係消滅時之剩餘財產為2,420,535元，被告之剩餘財產為4,470,
000元，剩餘財產差額為2,049,465元，訴外人周志春自法定財產關係消滅時，即得請求被告給付剩餘財產差額2分之
1即1,024,733元，卻怠於行使權利，致原告無法受償，為保全債權，爰依民法第242條、第1030條之1第1項規定，代位 方傑勝 請求 吳玟儀 給付81,178元，由原告代位受領等語。並聲明：被告應給付訴外人周志春81,178元，及自起訴狀繕本送達翌日日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並由原告代位訴外人周志春受領。
二、被告則以：訴外人周志春目前名下尚有3筆土地（臺北市○○區○○段0○段000○0地號，權利範圍148分之64；臺北市○○區○○段0○段000○0地號，權利範圍148分之64；臺北市○○區○○段0○段000○0地號，權利範圍14
8分之64，下稱系爭土地）。而訴外人聯邦商業銀行因訴外人周志春積欠其384,291元，對訴外人周志春系爭土地持分聲請強制執行（本院民事執行處100年度司執字第21463號強制執行事件），經不動產估價師進行鑑價後，系爭土地持分鑑定價格分別為408,200元、238,316元、2,891,174元。至於執行處所核定拍賣之最低價額，則為425萬元，扣除訴外人周志春積欠聯邦銀行之債務、臺北市稅捐稽徵處北投分處參與分配之稅款46,939元及增值稅後，剩餘之款項絕對足以清償訴外人周志春積欠原告之債務。然原告不僅在訴狀中隱瞞此事實，更向本院表示訴外人周志春現存之剩餘財產為0元，且原告亦從未以本院98年司促字第29763號確定之支付命令為執行名義對被訴外人周志春上開財產強制執行，即輕率行使代位權，明顯於法不合，故原告自得對本院民事執行處100年度司執字第21463號強制執行事件具狀聲請參與分配，並無提起本件訴訟之必要。又被告名下門牌號碼為臺北市○○區○○○路○○○號4樓之1之房地，目前仍有約5,500,000元之貸款尚未清償，且原告提出之估價單為原告關係企業台新銀行所出具，難謂無高估之嫌，據被告查訪之結果，被告名下房地目前約在一千萬元左右，與原告所提之上開估價金額，有相當之差距。此外，被告另有300萬元之民間債務尚未清償。因此，要謂訴外人周志春得向被告主張分配剩餘財產，似嫌率斷。綜上所述，原告提起本件代位請求分配剩餘財產訴訟，明顯於法不合。並聲明：駁回原告之訴。
三、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，為民法第242條所明定。而夫妻剩餘財產差額分配請求權，依101年12月7日修正，同年月26日公布施行之民法第1030條之1第3項規定，不得讓與或繼承，為一身專屬之權利，債權人不得代位行使。又依民法親屬編第6之3條規定，民法101年12月7日修正施行前，債權人已代位債務人起訴請求分配剩餘財產而尚未確定之事件，適用修正後之規定。則夫妻剩餘財產差額分配請求權，既經修正為一身專屬之權利，並溯及於修正前已起訴尚未確定之事件，原告依民法第24
2條規定，代位訴外人周志春請求被告給付剩餘財產差額，於法即屬無據，其訴為顯無理由，本院自得依據民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年3月29日
家事法庭法官藍家偉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月29日
書記官蔡沛圻