裁判字號：臺灣臺北地方法院111年簡上字第272號民事判決
裁判日期：民國111年12月30日
裁判案由：給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事判決111年度簡上字第272號上訴人 蕭烱祥 被上訴人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 陳志忠 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於中華民國111年2月25日本院臺北簡易庭111年度北簡字第908號第一審判決不服，提起上訴，本院於111年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人向被上訴人申請信用卡使用，經被上訴人於民國92年10月30日核卡予上訴人使用消費，並依上訴人申請，代償上訴人於萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行，現更名為凱基商業銀行股份有限公司，下稱凱基銀行）之借款新臺幣（下同）10萬元，依約上訴人應於繳款截止日前，向被上訴人清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎上訴人自95年9月18日起未依約清償，至95年12月4日止尚積欠被上訴人本金70,692元、延滯金600元、循環利息3,913元，嗣上訴人向被上訴人申請個別協商分期還款，於95年12月5日預付款項2,300元，先抵充延滯金600元及部分循環息1,700元，兩造則於同年月7日簽立分期償還協議，上訴人僅於96年1月18日還款2,300元，經抵充本金後，上訴人尚積欠附表所示之金額未清償，爰依信用卡消費契約，請求上訴人清償附表所示之金額等語。
二、上訴人則以：萬泰銀行告知上訴人並無欠款，且上訴人係向被上訴人申請信用卡，並非申請代償萬泰銀行借款，上訴人自未積欠被上訴人款項等語抗辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明為：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實（見本院卷第190、193頁）：
㈠、上訴人前向被上訴人申請信用卡，經被上訴人於92年10月28日核准，代償上訴人於萬泰銀行之欠款10萬元（見原審卷第9頁、本院卷第69、169至171頁）。
㈡、上訴人於95年12月7日簽立分期償還協議申請書，記載上訴人至95年12月4日止，積欠被上訴人信用卡消費款金額為72,905元（見本院卷第163頁）。
五、本件爭點：被上訴人得否依信用卡契約，請求上訴人給付附表所示金額？
六、本院之判斷：
㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被上訴人主張上訴人積欠附表所示之款項未清償乙節，業據被上訴人提出信用卡申請書、轉呆戶欠繳明細清單、信用卡繳款通知單、催收紀錄、分期償還協議申請書、代償案件申請流程查詢、信用卡戶代償明細查詢各1份可按（見原審卷第9至25頁、本院卷第69至171頁），兩造亦不爭執上訴人於95年12月7日簽立分期償還協議申請書（見不爭執事實㈡），足見上訴人確有積欠被上訴人附表所示之款項無疑。
㈡、上訴人雖一再抗辯其未積欠被上訴人款項，其未向被上訴人申請代償云云，並提出清償證明書為據（見本院卷第231頁）。惟觀諸上訴人於92年10月28日所簽立之信用卡申請書，載明第一筆代償資料之發卡銀行為萬泰銀行、欲代償金額為10萬元、欲代償信用卡/現金卡卡號為000-000-000-000，有信用卡申請書1份可參（見原審卷第9頁），經被上訴人核准後，於同年10月31日匯款10萬元代償金予萬泰銀行，亦有信用卡繳款通知書、代償案件申請流程查詢、信用卡戶代償明細查詢為憑（見本院卷第69頁、169至171頁），堪認被上訴人確依上訴人申請，代為清償積欠萬泰銀行之信用卡欠款10萬元甚明。上訴人所提凱基銀行清償證明書，僅能證明上訴人已清償其所欠更名前之萬泰銀行信用卡貸款，無法證明上訴人未積欠被上訴人款項，且此適足以佐證被上訴人已為上訴人代償萬泰銀行款項，故上訴人抗辯其未申請代償萬泰銀行信用卡欠款云云，洵屬無稽。
㈢、再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。上訴人於111年11月22日準備程序，已不爭執有申請被上訴人信用卡及簽立分期償還協議申請書等情（見本院卷第188頁），而觀諸前開分期償還協議申請書，明確記載上訴人共積欠被上訴人信用卡消費款項，截至95年12月4日止應付金額72,905元，上訴人並因此開立該面額之本票，有分期償還協議申請書、本票各1紙在卷可按（見本院卷第163頁），足見上訴人於92年10月28日向被上訴人申請信用卡使用後，迄95年12月4日尚積欠被上訴人欠款72,905元。又被上訴人主張上訴人之後尚有還款，經抵充延滯金、部分循環利息及本金後，尚餘附表所示金額未清償，有信用卡繳款通知書為據（見本院卷第143至145頁），且此屬有利於上訴人之事實，故應認上訴人清償部分款項後，尚餘附表所示金額未清償。此外，上訴人復未能就其主張已清償全部款項之有利於己之事實，提出證據以實其說，自應對上訴人為不利之認定。上訴人辯稱其未積欠被上訴人款項云云，難認有據。
七、結論：綜上所述，上訴人迄今尚積欠被上訴人附表所示之款項，上訴人未能舉證其已清償全部款項，自應對其為不利之認定。從而，被上訴人依信用卡消費契約，請求上訴人清償附表所示之金額，為有理由，應予准許。原審准許被上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國111年12月30日
民事第八庭審判長法官蔡世芳
法官陳威帆法官吳佳樺以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國111年12月30日
書記官黃湘茹附表：
請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率（％）248,295元（包含本金68,392元及起息日前已結算未受償之利息179,903元）68,392元111年1月3日起至清償日止15