臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第3099號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 施舜智
被 告 林萬金
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年3月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟貳佰貳拾伍元，及其中新臺幣壹
萬陸仟伍佰叁拾柒元自民國九十三年三月二十六日起至清償日止
，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣叁萬貳仟貳佰貳拾伍元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）87年3月27日與原告（原名
：寶島商業銀行）訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用
，信用額度新臺幣（下同）30,000元，約定被告得持卡於財
團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費或依本行
及辦理預借現金之機構有關之規定及程序辦理預借現金交易
，其結帳日為每月25日，並需於次月之繳款截止日10日前向
原告清償，逾期應自結帳日起按年息19.71%計算之利息。被
告於89年9月18日最後繳款1,500元，未再清償所欠款項，而
被告未依雙方合意之信用卡使用約定正常繳款，連續2期未
繳足最低應繳金額，故原告於89年3月2日依約定條款第21條
之規定終止契約，並依約定條款第22條第1項之規定，終止
其期限利益。被告至93年3月25日止結帳共計32,225元（其
中16,537元為消費款、15,688元為循環利息）未為給付，屢
經催討迄未清償，爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲
明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請
書、約定條款、轉催收呆帳戶資料查詢、卡號基本資料查詢
、客戶基本資料查詢等件影本為證，而被告既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌
原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依信用卡契約法
律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年3月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月12日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用150元國內送達
第一審公示送達登報費用1,260元國外送達
合計2,410元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。