臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第548號
原 告 交通○○○區○道○○○路局北區工程處
法定代理人 康志福
訴訟代理人 張麗嬌
被 告 陳錦隆
上列當事人間103年度店小字第548號損害賠償事件，於中華民國
103年8月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟玖佰貳拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳仟玖佰貳拾元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）102年9月11日4時50分許，
駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經國道3號北向21公里
800公尺處，因交通事故撞毀金屬護欄混凝土柱等交通公共
設施，雖被告於事故時未簽具償還修復費用承諾書，惟有公
路警察簽證及原告工程人員填具償還修復費用承諾書在卷可
按；因高速公路係管制道路，若由被告自行僱工進入修復顯
有困難，原告為維護公眾行車安全，業已派員先行修復完成
，共支出修復費用新臺幣（下同）2,920元，經原告以函文
通知被告繳納，被告均置之不理，爰依侵權行為損害賠償相
關規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告2,920元。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之償還修復
費用承諾書、國道高速公路局北區工程處木柵工務段交通事
故賠償金額計算單、交通○○○區○道○○○路局北區工程
處102年10月14日北工字第0000000000號函、交通○○○區
○道高速公路局北區工程處103年1月29日北工字第00000000
00號函等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告
上開主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國103年8月28日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月28日
書記官方蟾苓