臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2124號
原 告 梁瑞娟
訴訟代理人 劉正穆 律師
複代理人 李秋峰 律師
被 告 御風行創意國際股份有限公司
法定代理人 賴璟鋒
訴訟代理人 王偉益
上列當事人間返還買賣價金等事件，本院於民國106年8月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬肆仟元，及自民國一○六年八月五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔百分之八十五，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告於民國105年9月23日簽訂「加
水站附條件買賣合約書」（下稱系爭合約），約定由原告以
新臺幣（下同）580,000元買受被告加水站設備（下稱系爭
加水站設備），交貨日期為合約簽訂日起150個工作天、交
貨地點則依原告指定地點，而原告已指定○○○鄉○○路全
聯福利中心」（下稱中正路全聯）為交貨地點，兩造並於系
爭合約特別附註「若不○○○鄉○○路全聯就契約不成立」
之解除條件。原告已依約支付價金304,200元予被告，詎被
告自簽約日後即未對系爭加水站設備擺設地點中正路全聯進
行相關作業，屢經原告多次催告，被告業務人員均藉詞推拖
，嗣已逾預定交貨日期即106年2月25日仍未與原告聯繫以
說明系爭加水站設備進展，顯已無法按時履約。又被告既無
法於系爭合約約定期間將系爭加水站設備擺放至中正路全聯
，系爭合約自已因解除條件成就失其效力，則原告自得依民
法第259條規定，請求被告返還原告已支付之上開價金304,
200元，並依系爭合約第5條約定，請求被告賠償自預定交
貨日期即106年2月25日次日起至106年6月13日止，按遲
延一日賠償500元計算之違約金計54,000元（500×113=54
,000），總計358,200元等語。並聲明：㈠被告應給付原告
358,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月5日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則陳述略以：原告確有以合約提到系爭加水站設備要擺
放在中正路全聯為要件，假如沒有辦理就要返還訂金，但中
正路全聯因動線考量，明白拒絕讓被告擺放系爭加水站設備
，所以被告公司有向原告提到暫時不能擺放，未來不一定，
並有向原告提議協尋其他商圈做擺放。被告公司畢竟也協助
跑了很多趟，付出人事成本、尋點成本，是否能考量被告公
司有付出成本等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張原告與被告於105年9月23日簽訂系爭合約，約定
由原告以580,000元買受被告系爭加水站設備，交貨日期為
合約簽訂日起150個工作天、交貨地點則依原告指定地點，
而原告已指定中正路全聯為交貨地點，兩造並於系爭合約特
別附註「若不○○○鄉○○路全聯就契約不成立」等文字。
原告已依約支付價金304,200元予被告，惟系爭加水站設備
已確定於系爭合約約定期間係無法擺放至中正路全聯等情，
業據其提出系爭合約書、統一發票及存證信函等件為證，並
為被告所不爭執，是原告上開主張，自堪信為真實。
㈡按契約附有解除條件，則條件成就時，契約當然失其效力，
無待於當事人解除權之行使（最高法院60年台上字第4001號
判例意旨參照）。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意
，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探
求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表
示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知
、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為
探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造
之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第28
6號判決意旨參照）。
㈢經查，兩造於105年9月23日簽訂系爭合約，系爭合約第1
條約定：「...3.交貨日期：合約簽訂日起150個工作天
。4.交貨地點：依乙方（即原告）指定地點」，兩造並以手
寫方式在系爭合約第1條上方特別附註：「若不○○○鄉○
○路全聯就契約不成立」等語，有系爭合約書在卷可按（見
本院卷第12頁）。而原告既指定系爭加水站設備擺放地點為
中正路全聯，且被告亦自認：「原告是以合約有提到機台可
以放○○○鄉○○路全聯為要件，假如沒有辦法就要返還訂
金，公司也有向原告接洽拜訪，一開始是以商圈保障，但是
後○○○鄉○○路全聯確實不能擺放，因○○○鄉○○路全
聯他們有動線的考量，他們有明白拒絕讓被告擺放加水站設
備，我們有跟原告提到暫時不能放」等語（見本院卷44頁背
面，參以原告向被告購買系爭加水站設備之目的係為擺放在
中正路全聯以經營加水站事業，則自系爭合約締約目的及約
定系爭加水站設備若無法擺放至中正路全聯契約即不成立等
節觀之，可知系爭合約係以系爭加水站設備得以擺放至中正
路全聯作為前提要件，若系爭加水站設備無法擺放至原告指
定之中正路全聯時，系爭合約即失其效力。故系爭契約係以
系爭加水站設備無法擺放至中正路全聯為系爭合約之解除條
件，至為明確。而系爭加水站設備確已因中正路全聯明白表
示拒絕而無法擺放至中正路全聯等情，亦據被告自認在卷（
見本院卷第44頁背面），堪認兩造約定之系爭合約解除條件
業已成就，揆諸前開說明，系爭合約自因約定之解除條件成
就而歸於消滅，無待原告催告，亦無待原告行使解除權，故
兩造間簽訂之系爭合約因解除條件成就而失其效力甚明。原
告主張系爭合約已因解除條件自已成就而失其效力，自屬可
採。
㈣另按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有
規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之
，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。
第259條第1、2款定有明文。查系爭合約既因系爭加水站
設備無法擺放至中正路全聯之解除條件成就而已失其效力，
則原告依民法第259條規定，請求被告返還已受領之價金30
4,200元，及附加自起訴狀繕本送達翌日即106年8月5日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應
予准許。
㈤末按「甲方（即被告）若遲延交貨，則遲一日須賠償乙方（
即原告）新臺幣伍佰元」、「甲方若於交貨期限後，經乙方
催告拒不完成交貨事宜，則乙方有權片面解除本契約並請求
甲方返還已付之價金，如有其他損害並得請求賠償，甲方無
異議同意」，系爭合約第5條第1、4項固有明文。惟系爭
合約係因系爭加水站設備無法擺放至中正路全聯之解除條件
成就而已失其效力，已如前述，而兩造於系爭合約就該解除
條件成就時之情形既未另行約定應負擔違約金或損害賠償，
亦未援引系爭合約第5條第1、4款一般違約之規定為處理
依據，原告據以依系爭合約第5條約定，請求被告賠償自預
定交貨日期即106年2月25日次日起至106年6月13日止，
按遲延一日賠償500元計算之違約金計54,000元（500×11
3=54,000），尚屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告主張依系爭契約解除後之回復原狀請求權，
請求被告給付304,200元，及自106年8月5日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其
餘逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件原告勝訴
部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘
束，仍應逕依職權宣告假執行，惟既已依職權宣告，無再命
原告提供擔保之必要，並不另為准駁之諭知。至於原告敗訴
部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回之。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依
民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年9月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月29日
書記官許嘉雯