臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第208號
原 告 卓思佑
被 告 鍾岳霖 另案於桃園少輔院感化教育中
法定代理人 鍾陳智
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院刑事庭以
102年度審附民字第298號裁定移送前來，本院於民國103年5
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟元，及自民國一○二年十一
月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於民國101年8月24日凌晨1時分許，侵入位於桃園縣
楊梅市○○路○○○巷○○弄○○號之原告住宅，竊取原告所有之
18K金項鍊1條【價值約新台幣（下同）8,000元】、寶格
麗戒指1個（價值約43,000元）、 夏利豪 手錶1只（價值約
50,000元）、夏利豪戒指1只（價值約6,000元）及現金50
,000元，原告損失共計157,000元（計算式：8,000元﹢43
,000元﹢50,000元﹢6,000元﹢50,000元＝157,000元）等
情，業經本院102年度審易字第2215號刑事簡易判決被告踰
越安全設備、侵入住宅竊盜，處有期徒刑捌月。為此，爰依
法提起本件訴訟請求被告賠償原告損失157,000元等語，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張被告有上開竊盜犯行致其遭受損失及其明細
等情，被告涉嫌刑事竊盜犯行部分，業經檢察官起訴後，經
本院刑事庭判處被告踰越安全設備、侵入住宅竊盜，處有期
徒刑捌月，有卷附上開刑事判決1件在卷可稽，被告經合法
通知未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀答辯，堪認原告
主張為真。從而，原告主張被告有竊盜犯行造成其受財產損
害之侵權行為等情，自堪認定。按故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定
有明文。查本件被告竊取原告財物之行為，致原告遭受損害
共計157,000元等節，業據認定如前，被告應負擔故意侵權
行為損害賠償責任甚明。從而，原告依侵權行為法律關係，
請求被告賠償其金錢損失157,000元，即屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別有明文規定。綜上所述，原告依據侵權行為之法律關
係請求被告給付157,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
2年11月20日（見附民卷第8頁）起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰
依職權宣告假執行。
六、訟訴費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月30日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴裁判費。
中華民國103年5月30日
書記官劉文松