臺灣高等法院111年度上易字第1259號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院111年上易字第1259號刑事判決

裁判日期：民國111年10月11日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決111年度上易字第1259號上訴人即被告 蘇家明 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審易字第536號，中華民國111年6月28日第一審判決(起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第36499號)，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決除沒收外撤銷。
蘇家明犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蘇家明(下稱被告)犯刑法第337條之罪，除主觀犯意外，關於事實、理由一、二，暨沒收部分，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書之事實、證據及理由一、二，暨沒收部分所載(如附件)。並補充記載：被告本件主觀犯意為「基於侵占遺失物之犯意」(餘詳下述)。
二、按意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金，刑法第337條明文規定。上開法條所謂「遺失物」者，係指本人並無抛棄意思，而偶然喪失其持有之物，所謂「其他離本人所持有之物」者，係指遺失物與漂流物以外，非本人抛棄意思而脫離本人所持有之物（參學者 林山田 著刑法各論上冊、修訂五版2006年10月二刷第45頁）。最高法院50年台上字第2031號判決揭示「刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言。如本人因事故，將其物暫留於某處而他往，‥，則與該條規定之意義不符」即同上意旨。本件被告侵占系爭SAMSUMG廠牌、銀色手機1支，為本案公車司機 殷立德 於休息時間，遺忘在公車乘客休息座椅上，顯係司機殷立德一時遺忘，將系爭手機暫留於乘客座椅上，因遺忘而未取回，其本人並無抛棄之意思，而偶然喪失其持有之物，該當刑法第337條規定之侵占「遺失物」罪，而非侵占「其他離本人所持有之物」者。是核被告本件所為係犯刑法第337條規定之侵占遺失物罪。
三、原審以被告罪證明確，予以論科，固非無見，惟查㈠檢察官就被告本件犯行，起訴被告犯刑法第337條之侵占遺失物罪，而原判決事實欄亦已論及系爭手機為本案公車司機殷立德遺留、遺忘、遺失之物，惟認被告係基於侵占離本人所持有之物之犯意(詳原判決書犯罪事實欄第7至8行)，並依刑法第337條之侵占離本人所持有之物予以論罪(詳原判決書第4頁之理由欄三論罪科刑之㈠所載)，顯有違誤。被告上訴本院猶持陳詞，否認犯罪，指摘原判決不當云云，固無理由，惟原判決既有可議，要屬無可維持，應由本院將原判決除沒收外予以撤銷改判。
四、爰審酌被告於搭乘由告訴人殷立德所駕駛本案公車時，在公車座位上拾獲告訴人遺失在該處之銀色手機1支，竟未思交由警方處理或供失物招領，反侵占入己，侵害告訴人之財產權，犯後猶飾詞否認，參以告訴人到庭表示：被告剛開始偵查中還不承認監視畫面是自己，每次講的都不一樣，對我而言被告態度不佳，全盤否認，但手機定位是鐵證不容抵賴，請求加重量刑等語(見原審卷第62頁)，兼衡被告年事已高(現年75歲有餘)、已婚、退休、子女已成年、小康之家庭經濟狀況，國中畢業(自稱國小畢業與戶籍註記不符)之智識程度，暨如事實欄所載之犯罪動機、目的、手段、所侵占遺失物之價值等一切情狀，量處如主文第二項所示之罰金刑，並諭知易服勞役之折算標準。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中華民國111年10月11日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官陳文貴法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳錫欽中華民國111年10月11日
附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。