裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年聲字第679號刑事裁定
裁判日期：民國98年04月23日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度聲字第679號聲明異議人即受刑人甲○○上列聲明異議人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院檢察署檢察官97年度執度字第14719號執行指揮書，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：受刑人因竊盜案羈押係自民國（下同）94年12月14至96年4月12日止，其另因贓物案件方於96年4月13日入監執行，此觀臺灣臺中監獄96年9月13日核發之出監證明書上記載即明，詎料臺灣臺中地方法院檢察署97年度執字第14719號度股檢察官執行指揮書（甲）其中「羈押及折抵日數」欄竟記載：「羈押自94.12.14至96.04.08止，羈押自96.09.13至97.09.28止，共863日折抵刑期」，而將受刑人96年4月9日至96年4月12日因竊盜案遭羈押之日數漏記入，以致「執行期滿日」欄誤算載為：「玖拾捌年伍月拾捌日」，蓋受刑人96年4月9日至12日仍羈押於看守所中，因此折抵刑期應再扣除96年4月9日至96年4月12日共計4天，共計867日，故執行期滿日應為98年5月14日。懇請撤銷上開檢察官之指揮書，另迅諭知受刑人正確之執行期滿日，以免冤抑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之；刑事訴訟法第484條及第486條分別定有明文。
三、經查：㈠受刑人甲○○對檢察官執行竊盜案之指揮認有不當，而該竊
盜案係經本院於民國97年8月29日以97年度上更㈡字第200號刑事判決確定在案，故受刑人向本院聲明異議，形式上合法無誤，合先敘明。
㈡經本院發函向臺灣臺中地方法院檢察署詢問後，臺灣臺中地
方法院檢察署於98年4月16日以中檢輝執度97執14719字第032190號回覆如下：「查受刑人甲○○另案（即96年執減更字第4033號贓物罪）係自96年4月9日起開始執行，聲明異議狀內聲請補折抵之期間（96.04.09至96.04.12共計4日）已計入本署96年執減更字第4033號之刑期，不能重複折抵於97年執字第14719號案。」經本院詳細審核，比對受刑人及臺灣臺中地方法院檢察署提供之執行指揮書、出監證明書等資料及被告刑案資料查註紀錄表後，認受刑人所犯贓物等罪之刑期確實從96年4月9日開始起算，此可由受刑人提出之臺灣臺中監獄出監證明書內記載「贓物等罪，刑期：有期徒刑5月，拘役27日，自96年04月09日起算至96年09月12日期滿」證明之，且同份出監證明書上記載「於96年04月13日入監執行」後亦註明「於96年04月13日入本監執行」，即係指受刑人於96年4月13日移入臺灣臺中監獄執行，而非指贓物等罪之刑期自96年4月13日起算甚明。因此臺灣臺中地方法院檢察署檢察官97年度執度字第14719號執行指揮書之執行並無不當，受刑人之聲明異議並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年4月23日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官劉榮服法官張靜琪上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳俞豪中華民國98年4月23日