臺灣高等法院臺中分院98年度抗字第224號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年抗字第224號民事裁定

裁判日期：民國98年04月23日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定98年度抗字第224號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人彰化縣政府間請求國家賠償，聲請訴訟救助事件，對於中華民國98年3月24日臺灣彰化地方法院98年度救字第11號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明；又按當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（參照最高法院43年台抗字第152號判例意旨）；又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（參見最高法院26年滬抗字第34號判例、88年度台抗字第161號裁定意旨）。
二、抗告人於原法院聲請意旨謂：伊之長女 梁惠如 因相對人彰化縣政府有公共設施之設置及管理欠缺之處而遭溺斃，家裡收入頗受影響，又伊之次子失業在家，久無工作：另伊及伊妻，亦均失業，家中生計頓失依據，目前生活拮据，爰聲請訴訟救助等語。原法院以抗告人未提供抗告人有無資力之證明，且未提出任何可供法院得即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請即屬無從准許，因而裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請。
三、抗告意旨略以：伊因支付長女梁惠如之喪葬費及相關費用，致伊之財產花費殆盡，使伊生活拮据，目前實無資力支付訴訟費用，有清寒證明乙紙可證（文件後補），且本案之訴，抗告人非全無勝訴之可能，請求廢棄原裁定，准予抗告人訴訟救助云云。
四、經查，抗告人迄今未提供伊有無資力之證明，且未提出任何可供法院得即時調查之證據，以釋明其無資力支出本件訴訟費用之主張為真實，其聲請即屬無從准許，原法院因而裁定駁回其訴訟救助之聲請，洵屬正當。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年4月23日
民事第七庭審判長法官童有德
法官曾謀貴法官陳繼先以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官王麗珍中華民國98年4月23日
Ｖ