彰化簡易庭110年度彰小字第762號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決

110年度彰小字第762號

原告 張美蓮

被告 江秀慧

張志銘

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第245號），本院於民國110年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣柒萬捌仟陸佰元，及自民國一○九年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　理由要領

一、被告江秀慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，就被告江秀慧部分為一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告江秀慧前曾公然侮辱原告遭法院判刑確定，此後憤憤不平，亟思報復，竟基於教唆毀損之犯意，於民國108年8月7日5時24分不久前之某時，教唆被告張志銘對原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）潑漆；被告張志銘受到被告江秀慧唆使後，於同年8月間某日，將欲對系爭車輛潑漆之事告知訴外人 許振鎧 ，並表示事成後可得新臺幣（下同）60,000元之報酬，許振鎧受到被告張志銘唆使後，乃基於毀棄損壞之犯意，於108年8月7日5時24分許，騎車攜帶白色油漆1桶，至位於彰化縣○○市○○街00號之「員林果菜市場」停車場，將油漆潑灑在系爭車輛上之前擋風玻璃、車頂及引擎蓋等處，除使該自用小客車車頂及引擎蓋等處之烤漆喪失美觀效用外，更致該自用小客車之前擋風玻璃喪失透視效用，而均不堪使用，足以生損害於原告。被告涉犯上開教唆毀損他人物品之行為，業經本院刑事庭以109年度易字第981號判決處被告江秀慧拘役40日、被告張志銘拘役30日確定在案（下稱系爭刑案）。原告所有系爭車輛因被告上開行為受有損害，原告為去除油漆支出汽車美容費用78,600元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告78,600元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准予宣告假執行。　

三、被告方面：

（一）被告張志銘則以：伊對於系爭刑案認定之事實沒有意見，系爭刑案已經判決，但目前經濟能力無法負擔，伊經營的餐廳因疫情關係已經半年沒有營業，現在沒有工作等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　

（二）被告江秀慧未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出清新車體美容坊開立之免用統一發票收據等為證。又被告2人涉犯教唆毀損他人物品罪，經本院刑事庭以系爭刑案判決分別判處被告江秀慧拘役40日、被告張志銘拘役30日確定在案，復經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，並有該刑事判決在卷可稽，且為到庭之被告張志銘所不爭執；另被告江秀慧已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。　　

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件，始能成立；共同危險行為須數人共同不法侵害他人權利，而不能知其中孰為加害人為要件；造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之（最高法院73年度台上字第593號民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨可參）。查被告所為前開犯行，致原告所有系爭車輛遭潑漆毀損等事實，業經系爭刑案認定如前，此有系爭刑案卷宗資料在卷可參。本院審酌被告2人之教唆行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任，是原告主張依民法侵權行為之法律規定，請求被告等連帶負損害賠償責任，自屬有據。

（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。經查，原告主張系爭車輛支出除漆及美容修復費用為78,600元等情，並提出清新車體美容坊開立之免用統一發票收據等為證，又除漆、美容費用部分並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為78,600元。至被告張志銘辯稱現無力賠償等語，然無力賠償僅是被告履行能力問題，並非其得緩期賠償或可作為拒絕賠償之合法事由，不影響其應負之賠償責任，礙難據此為被告張志銘有利之判斷。

（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告2人（均為109年12月15日）之翌日即109年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，併應准許。

五、綜上所述，原告依依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付78,600元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年12月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。　　

七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此敘明。

八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中華民國111年1月11日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭

法官李欣恩

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判

決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國110年1月11日

書記官姚志鴻