臺北簡易庭109年度北簡字第16538號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度北簡字第16538號

原告 沈弘儒

被告聯維有線電視股份有限公司

法定代理人 李錫欽

訴訟代理人 蘇泳丞

上列當事人間給付票款事件，於民國109年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,800,000元，及自民國109年5月5日起至清償日止，按年息6%計算之利息。嗣減縮利息變更為：「被告應給付原告2,800,000元，及自109年6月3日起至清償日止，按年息6%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。又原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張： 伊執 有由被告所簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），票面金額2800,000元，詎於109年6月3日提示竟因「掛失空白票據」事由不獲付款；又系爭支票係訴外人 李欣翰 （即被告公司法定代理人李錫欽之子）因連帶保證債務而交付，且李欣翰於檢察官訊問時表示108年底已將剩餘支票本交還被告，被告明知李欣翰簽發被告所有之掛失支票陸續經提示後退票，仍未加追究，顯然早已知情，且事後默認李欣翰簽發使用支票之權利，系爭支票固非被告親自簽發仍應負票款之責，為此依票據關係提起本訴請求給付票款。並聲明：如前揭變更後聲明所載。

三、被告則以：與原告並無債權債務關係，亦無業務往來，原告持有系爭支票早於107年間即向票據交換所掛失，支票上公司大小章都是盜刻之印文，已提告李欣翰偽造有價證券等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、按於票據上簽名者，應依票上所載文義負責，票據法第5條第1項固有明文，惟本票本身是否真實，即是否由發票人所作成，則應由執票人負證明之責；且票據倘係偽造，為絕對抗辯事由，得對抗一切執票人。本件被告既抗辯系爭支票係屬偽造，揆諸前開說明，自應由原告就系爭支票之真正負舉證責任。本院當庭勘驗被告提出其公司支票帳戶之大小章樣式（見本院卷第77頁）與原告提出系爭支票影本（見本院卷第79頁）上發票人欄所蓋用「李錫欽」、「聯維有線電視股份有限公司」之印文明顯不符，系爭支票已難認為真正。又訴外人李欣翰於住處竊得其母 汪嘉誼 於先前擔任被告公司董事長期間因職務關係所持有、卸任董事長後漏未交還之被告公司空白支票99紙（付款人：世華聯合商業銀行【已更名國泰世華銀行】西門分行、支票號碼為UW0000000號至UW0000000號）， 嗣盜 刻「李錫欽」、「聯維有線電視股份有限公司」之印章，於不詳時地，於系爭支票上填載發票日、金額，並蓋用前開盜刻印文以偽造系爭支票，並交付原告行使等情，李欣翰所涉竊盜、偽造有價證券等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第4512號、第14488號、第18184號、第23997號、第27614號、第27617號提起公訴，有該起訴書附卷可稽，則被告抗辯系爭支票係偽造一節，應屬可採。此外，原告就系爭支票係由被告所簽發甚或授權李欣翰簽發之利己事實，未能更舉證以實其說，被告自不負系爭支票之發票人責任，原告請求被告給付票款，難謂有據。

五、從而，原告依票據關係，請求被告給付2800,000元，及自109年6月3日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，

核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為28,720元（第一審裁判費），由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　15　　日

臺北簡易庭　法　官　張瓊華

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　1　　月　　15　　日

書記官賴敏慧　　　

附表：