裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第715號民事判決
裁判日期：民國100年03月08日
裁判案由：給付貨款
臺灣高等法院民事判決99年度上易字第715號上訴人錦鋐企業股份有限公司法定代理人 吳錦能 訴訟代理人繆璁律師被上訴人日日營造有限公司法定代理人 林文傑 訴訟代理人 李蒼棟 律師
參加人 陳良生 上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國99年6月4日臺灣臺北地方法院98年度訴字第529號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於100年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決（減縮部分除外）廢棄。
被上訴人應於上訴人給付如附件所示鋁門窗之同時，給付上訴人新台幣伍拾陸萬壹仟壹佰伍拾貳元，及自民國九十七年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用（減縮部分除外）由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件上訴人於原審係請求被上訴人給付新臺幣（下同）754,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見原審卷第3頁、第202頁)。提起上訴後，於民國(下同)99年7月9日具狀表示其請求為「被上訴人應給付上訴人848,457元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」(見本院卷第5頁)，於同年12月8日本院行準備程序時復表示其請求金額減縮為754,060元(見本院卷第45頁)，於同年12月21日再具狀表示其請求為「被上訴人應給付上訴人561,152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」(見本院卷第66頁)。核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且被上訴人對上訴人減縮後之金額表示無意見(見本院卷第75頁)，依上開說明，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人因承攬有關三重市○○路○段○○○○○號工地「案名：捷運金鑽一期」之鋁門窗工程，據此向伊訂購該工地所需如附件所示鋁門窗一批(下稱系爭鋁門窗)，總價848,457元。上開所訂購之鋁門窗，於95年5月12日經被上訴人工地人員完成鋁門窗尺寸、規格、數量之確認，伊於95年6月1日由伊業務員即訴外人 李永祥 依上開確認之尺寸、規格、數量，提出估價通知單作為契約內容之一部，而與被上訴人簽立合約(下稱系爭合約)，伊於系爭合約簽立不久後，即完成系爭鋁門窗之製作，然伊多次派員前往洽請被上訴人工地人員協助通知交貨地點均未果，被上訴人並一再拒絕給付伊貨款等情，爰依系爭合約法律關係，求為命被上訴人給付754,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決。
二、被上訴人則以：上訴人之請求權已罹於2年時效而消滅，伊拒絕給付。縱認上訴人之請求權尚未罹於時效，上訴人亦有交付貨物予伊之義務等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，為訴之減縮，並補陳：被上訴人於原審審理時，並未主張系爭合約係附解除條件之買賣契約，或系爭合約因解除條件已成就，致合約失其效力等語，原審判決就此顯有訴外裁判之嫌。伊於原審提出原證8號之尺寸確認圖(下稱系爭確認圖說)，係在95年6月1日報價之前即製作完成，且工地主任之確認日期應係在95年5月16日出圖之後，其上記載確認日期為95年5月12日，係95年6月12日之筆誤。系爭確認圖說之所以必須由工地主任簽名確認，其目的在確認製作之尺寸，而非用以為報價之尺寸。伊同意扣除未施作部分之款項計287,305元(即紗門窗61,618元、安裝78,837元、塞水路52,453元、假窗17,548元、18,868元、4,740元、10,346元、42,895元)，故伊請求之金額減縮為561,152元等語，且聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人561,152元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被上訴人於本院補陳：依證人 游家慶 證詞可知系爭合約沒有約定出貨日期及締約日期，係欲等訴外人國泰世華銀行融資核准下來，為附解除條件之買賣契約，上訴人也知情，茲解除條件既已成就而失其效力，上訴人請求伊給付貨款，為無理由等語，並答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠被上訴人所訂購之鋁門窗尺寸規格確認單於95年5月12日（
係95年6月12日之筆誤）經簽認（見原審卷第105-108頁），業經全數製造完成。
㈡被上訴人於96年8月22日收到上訴人律師所發予被上訴人之國史館郵局493號存證信函。
㈢依市場交易習慣，本件交易只要一經營造公司工地人員完成
鋁門窗簽認，並經全數製造完成時，營造公司即負有給付貨款之義務。
五、被上訴人有給付貨款之義務：
甲、系爭合約並非附解除條件之契約：㈠系爭合約係證人游家慶經被上訴人原法定代理人陳良生授權
所訂立，業據證人 游家慶證 稱：系爭交易由我經手，被上訴人有與上訴人契約；證人陳良生證稱：95年間我是公司負責人，我與游家慶是合資關係，公司大小章都放在游家慶那裡，我有授權他使用公司大小章，他有使用權限等語屬實（見原審卷102頁、第103-104頁、本院卷第77頁），故系爭合約已合法有效。
㈡證人游家慶固證稱：當時李永祥為上訴人代表，經過他同意
親簽「交貨前一星期前通知」，嗣因為貸款沒有下來，所以合約沒有押日期，有轉告股份受讓人 甘冠 渲及藤霖國際公司 劉致錚 ....這合約之所以給上訴人承作，是因為國泰世華三重分行 林木榮 協理、副理 張志傑 同意工地建築融資，電話建議鋁門窗工程給上訴人承作，系爭合約沒有訂出貨日期及締約日期，只因為等待國泰世華銀行融資核准，因為當時預算不足要等核貸下來支付訂金，上訴人也知情，但後來國泰世華銀行並沒有核准融資等語（見原審卷第119-120、143-144頁）。惟證人游家慶之證言僅能證明系爭合約為何與上訴人訂立之緣由，並不能據此即認定兩造有附條件之合意，係附解除條件之契約，故被上訴人抗辯系爭合約為附解除條件之契約，自有誤會。
乙、上訴人得請求被上訴人給付：㈠按承攬之報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工
作完成時給付之（民法第505條參照）。依證人李永祥證述：「當時是由游家慶找我去被上訴人工地丈量，並由工地主任簽訂後才製作。拿到合約後一般我們都在45天內完成鋁門窗，本件一樣也是在45天內完成」等語（見原審卷第102-10
3頁），並經原審勘驗明確，有勘驗測量筆錄（見原審卷第194-195頁），及全景照片6幀在卷可按（見原審卷第165-16
8頁），且被上訴人亦不否認上訴人已完成工作，故本件上訴人已完成工作。
㈡估價通知單原約定（訂金30%，交貨後70%）」（見原審卷第
6頁），惟依證人李永祥證稱：「當時我送估價單，打合約就要收訂金30%，因為游家慶可能無法一下子拿出貨款30%，所以我們就配合他，就在包工包料合約書中記載，於材料進場時再請款。以包工包料合約書為有效，因為這是之後約定的」（見原審卷第142頁反面-第143頁）。而證人李永祥上開證言核與證人游家慶證稱：「因為當時預算不足，要等核貸下來支付訂金」等語相符（見原審卷第143頁），故兩造間有關付款方式應以「包工包料合約」第5條第2款約定「實送實算」、「每月5日工地計價，20日付款」及「估價單」補充說明（「１、材料進場30%、２、按裝完成40%、３、紗窗及塞水路清潔、垃圾運除20%、４、驗收後10%」為依據。
㈢查，上訴人於已完成工作後，因被上訴人遲未指示送貨時間
，上訴人於96年7月23日以新莊五工郵局837號存證信函催告被上訴人受領工作物，復於96年8月21日以國史館郵局493號存證信函請求被上訴人給付貨款，被上訴人先後於96年7月25日、96年8月22日收受，有中華郵政掛號郵件收件回執2紙在卷可按（見原審卷第9-12頁、第13-17頁），被上訴人對於上訴人提出之給付仍置之不理；且該工地已經完工，被上訴人亦另委託蓮美建設事業股份有限公司完成工作，為被上訴人所自認（見原審卷第82頁），得以預見被上訴人有拒絕受領之意思，應認上訴人已提出給付（民法第235條參照），已生受領遲延責任。
㈣依「包工包料合約」第5條第2款約定「實送實算」，而上訴
人已完成之工作，其金額為561,152元，被上訴人並不爭執（見本院卷第75頁），故上訴人自得依約請求被上訴人給付。
丙、又，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段參照）。查，兩造間契約第5條並未約定給付之日期，依其性質屬給付無確定期限，被上訴人應自受催告時起，始負遲延責任，故上訴人請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日即97年9月16日起(見原審卷第23頁)至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬可採。
丁、按，「雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原有之同時履行抗辯權，並未因而歸於消滅。故他方當事人於其受領遲延後，請求為對待給付者，仍非不得提出同時履行之抗辯。除他方當事人應為之給付，因不可歸責於己之事由致給付不能，依民法第二百二十五條第一項規定，免其給付義務者外，法院仍應予以斟酌，如認其抗辯為有理由，應命受領遲延之一方當事人，於他方履行債務之同時，為對待給付」（最高法院75年台上字第534號判例參照）。查本件定作物尚存在，有上開原審勘驗測量筆錄（見原審卷第194-195頁），及全景照片6幀在卷足證（見原審卷第165-168頁），上訴人自無給付不能，而免給付義務之情形，故被上訴人為上訴人有交付貨物予伊之同時履行抗辯，即屬可取。
戊、上訴人請求權時效尚未完成：㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產品之代價之請
求權，因二年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付（民法第127條第8款、第128條第1項參照）；㈡依市場習慣，本件交易只要一經營造公司工地人員完成鋁門
窗簽認，並經全數製造完成時，營造公司即負有給付貨款之義務，固為兩造所不爭執（見本院卷第27頁）。惟，兩造間付款方式，已於契約第5條另為約定，且市場交易習慣亦於法律未規定時，始適用之（民法第1條參照），故無適用上開市場交易習慣之情形。是以，本件上訴人價金請求權，應於送貨到達後，才能請款，因被上訴人遲未指示送貨時間，上訴人於96年7月23日以新莊五工郵局837號存證信函催告被上訴人受領工作物，復於96年8月21日以國史館郵局493號存證信函請求被上訴人給付貨款，被上訴人先後於96年7月25日、96年8月22日收受，有中華郵政掛號郵件收件回執2紙在卷可按（見原審卷第9-12頁、第13-17頁），被上訴人對於上訴人之給付仍置之不理，致生受領遲延（民法第234條參照），故上訴人請求權應自第一份存證信函送達之翌日即96年7月26日起算，迄至97年9月8日起訴請求被上訴人給付貨款（見原審卷第3頁），尚未逾2年之時效，被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，同無足取。
六、綜上所述，上訴人依系爭合約法律關係，請求被上訴人給付561,152元本息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未合，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由；另，被上訴人就上開給付之義務為同時履行之抗辯，本院自應命上訴人為對待給付，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月8日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官陳雅玲法官黃國忠正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年3月9日
書記官陳明俐